Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А50-279/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4753/2014-ГКу

г. Пермь

27 мая 2014 года                                                                    Дело № А50-279/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н. А.,

при участии:

от истца, ОАО "Пермэнергосбыт", Щербакова Ю. М., по доверенности от 20.12.2013 № 120-01-23, паспорту;

от ответчика,  ЖСК № 14 Дзержинского района г. Перми, Машихина Е. Н., паспорт, председатель правления, протокол № 21 от 22.02.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Жилищно-строительного кооператива № 14 Дзержинского района г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2014 года

по делу № А50-279/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Лысановой Л. И.,

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к Жилищно-строительному кооперативу № 14 Дзержинского района г. Перми

 (ОГРН 1025900766770, ИНН 5903058138)

о взыскании задолженности за электрическую энергию, процентов за пользование чужим денежными средствами,

установил:

       открытое акционерное общество  "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  Жилищно-строительному кооперативу № 14 Дзержинского района г. Перми (далее - ЖСК № 14, ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с октября 2012 года по октябрь 2013 года на общедомовые нужды в сумме 55 814 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 2 710 руб. 20 коп. за период с 18.11.2012 по 12.12.2013 (л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2014 исковое заявление ОАО «Пермская энергосбытовая компания» принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2014 года  (судья Лысанова Л. И.) заявленные исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 110-113).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Заявитель жалобы считает неверным расчет истца, согласно которому объем электроэнергии, поставленной ответчику в спорный период, определен гарантирующим поставщиком по нормативу 2 384 кВт.ч. Полагает, что необходимо применять норматив 4 352 кВт.ч. применительно к многоквартирному дому в целом, и учитывая, что в доме 5 подъездов, норматив объема потребляемой энергии для одного подъезда составляет 870,4 кВт.ч. По расчету ответчика с учетом оплаченной электроэнергии его задолженность составляет 1 931 руб. 24 коп. Просит решение суда от 11.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истцом, ОАО «Пермская энергосбытовая компания», представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняются как необоснованные, с учетом доводов отзыва истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебном заседании апелляционного суда 21.05.2014 на своих доводах настаивали.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

        Как следует из материалов дела, 15.05.2009 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор электроснабжения № Е-1091 (л.д. 10-14), по которому истец обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности покупателю для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (п.2.1.3.1), а покупатель обязался производить оплату принятой электрической энергии.

        Приложением 1Б к договору стороны согласовали схему учета с наименованием объектов по ул. Челюскинцев, 19 – лифт и освещение лестничных клеток (л.д. 15).

         Из материалов дела следует, что многоквартирный девятиэтажный жилой дом № 19 по ул. Челюскинцев г. Перми состоит из пяти подъездов. Управление каждым из подъездом с 2002 года осуществляется отдельным жилищно-строительным кооперативом, а именно: подъезд №1 – ЖСК №5 администрации Дзержинского района г.Перми, подъезд № 2 – ЖСК № 6 администрации Дзержинского района, подъезд № 3 – ЖСК № 44 , подъезд № 4 – ЖСК № 14 администрации Дзержинского района, подъезд № 5 - ЖСК № 60.

         Согласно п. 4.1 договора учет отпущенной электрической энергии осуществляется приборами учета электроэнергии, установленными в приложении № 1Б.

 Расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды истцом произведен по нормативам потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению, утвержденным приказом Министерства энергетики и жилищно – коммунального хозяйства № СЭД – 38-01-03-1 от 17.08.2012, с учетом изменений утвержденных приказом от 09.11.2012 СЭД – 38-01-03-33, в связи с тем, что в многоквартирном доме в точках поставки электроэнергии отсутствуют коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о вводе их в эксплуатацию в установленном порядке (акт от 04.11.2003, л.д. 16).

          На оплату оказанных ответчику в спорный период (октябрь 2012 года – октябрь 2013 года) услуг выставлены счета – фактуры на общую сумму 84 870 руб. 40 коп., с учетом частичной оплаты задолженность составляет 55 814 руб. 96 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, ОАО "Пермэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отсутствия на объекте, находящемся в управлении ответчика, коллективного (общедомового) прибора учета, наличия обязанности у ответчика по оплате поставленного ресурса, обоснованности применения истцом в расчетах установленных уполномоченными органами нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности их расчета.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании изложенного, с учетом положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ обязанность жилищно-строительного кооператива, как исполнителя коммунальных услуг, по приобретению электрической энергии на нужды жилого дома, а также по оплате этой энергии, возникла у ответчика в силу факта принятия в управление многоквартирного дома (подъезда № 4).

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Согласно п. 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой приложения № 2 к настоящим Правилам, путем распределения объема электрической энергии, соответствующего разнице между объемом, учтенным коллективным (общедомовым) прибором учета, и суммарным объемом электропотребления жилых и нежилых помещений в доме, между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета, размер платы на общедомовые нужды определяется в силу п. 48 Правил № 354 в соответствии с формулами № 10, 15 приложения № 2 к названным Правилам.

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, многоквартирный девятиэтажный жилой дом № 19 по ул. Челюскинцев г. Перми состоит из пяти подъездов. Управление каждым из подъездом с 2002 года осуществляется жилищно-строительными кооперативами отдельно по каждому подъезду, а именно: подъезд №1 – ЖСК №5 администрации Дзержинского района г. Перми, подъезд № 2 – ЖСК № 6 администрации Дзержинского района, подъезд № 3 – ЖСК № 44 , подъезд № 4 – ЖСК № 14 администрации Дзержинского района, подъезд № 5 - ЖСК № 60.

        В каждом подъезде указанного дома имеется учет электроэнергии, заключены отдельно договоры энергоснабжения.

        В подъезде № 4, управляемом ответчиком, приборы учета установлены только на места общего пользования (лифт, лестничные клетки), т.е. подъезд № 4 не оборудован прибором учета, который учитывал бы всю поступающую в подъезд электроэнергию. Иного материалы дела не содержат.

        Таким образом, суд правильно указал, что приборы учета, установленные у ответчика, не позволяют определить количество электроэнергии, поставленной в целом для жителей всего подъезда № 4 дома № 19 ул. Челюскинцев, поскольку не учитывают потери энергии, возникающие во внутридомовых электрических сетях от внешней стены дома до индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах жильцов, относящихся к общедомовому имуществу.

 Следовательно, в силу п. 48 Правил № 354 расчет электропотребления на общедомовые нужды должен производиться исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

При данной схеме электроснабжения и отсутствии общедомового прибора учета, который бы учитывал общий объем электроэнергии, поставляемый в целом на подъезд № 4, расчет стоимости электрической энергии на общедомовые нужды произведен истцом правомерно расчетным методом на основании нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению, утвержденных приказом Министерства энергетики и жилищно – коммунального хозяйства № СЭД – 38-01-03-1 от 17.08.2012, с учетом изменений, утвержденных приказом от 09.11.2012 СЭД – 38-01-03-33.

Вопреки доводам заявителя жалобы, истец правомерно применил норматив потребления 2 384 кВт.ч, установленный для многоквартирного дома с лифтом, этажностью 6-9 этажей и количеством подъездов не более 2, поскольку, как видно из акта осмотра приборов учета, установленных в каждом подъезде спорного жилого дома, находящемся в управлении каждого исполнителя коммунальных услуг, в каждом подъезде дома имеется независимый (отдельный, автономный от других) учет электроэнергии, определенный в рамках договоров исполнителей коммунальных услуг с ресурсонабжающей организацией, и у каждого ЖСК, образованного в жилом доме, имеется техническая обособленность, т.е. имеются отдельные вводы на поставку электроэнергии, что ответчиком не оспаривается, т.е. каждый подъезд рассматривается истцом как отдельный объект.

 Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период, ответчик в суд первой инстанции не представил, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 55 814 руб. 96 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если