Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А71-12273/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5340/2014-ГКу

г. Пермь

27 мая 2014 года                                                                   Дело № А71-12273/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20  мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Казаковцевой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

при участии:

от истца ОАО "Сбербанк России" – Антонова О. В., доверенность от 28.10.2013,

от ответчика ООО "РИА  Ассистент" – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ответчика ООО «РИА Ассистент» - Колесникова Михаила Михайловича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 января 2014 года, принятое судьей Щетниковой Н. В.,

по делу № А71-12273/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения №8618 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к ООО «РИА Ассистент» (ОГРН 1037739707411, ИНН 7720235464)

о взыскании 210 975,24 руб. долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по генеральному соглашению от 25.08.2011 №ПФ-3/6,

установил:

ОАО "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения № 8618 Сбербанка России (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "РИА Ассистент"  о взыскании долга, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по генеральному соглашению № ПФ-3/6 от 25.08.2011 в сумме 210 975 руб. 24 коп.

Определением арбитражного суда от 18.11.2013 исковое заявление в силу ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым судом решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, оставить иск без рассмотрения.

Ссылаясь на п. 4 ч. 2 ст. 148 АПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявитель жалобы полагает, что исковое требование ОАО «Сбербанк России» должно быть оставлено без рассмотрения и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Истец в отзыве на жалобу указывает на то, что не заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу, соответственно, оснований как для его приостановления, так и для оставления без движения у суда не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.08.2011 между ОАО "Сбербанк России" (банк) и ООО «РИА Ассистент» (поставщик) был заключено генеральное соглашение № ПФ-3/6, согласно которого (п. 1.1) предметом которого является поставка поставщиком банку продукции по номенклатуре, указанной в Приложении № 1 к соглашению, и ценам, которые устанавливаются по результатам процедуры определения наилучшего суммарного предложения по цене продукции, стоимости доставки, проводимой в электронной форме оператором электронных торгов ЗАО «Сбербанк-АСТ» на сайте в сети Интернет.

В соответствии со Спецификацией № 58 от 26.07.2012 поставщик обязался поставить Фотообои в ассортименте на общую сумму 1 395 940 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.5 генерального соглашения № ПФ-3/6 (в редакции Спецификации № 58 от 26.07.2012) стороны согласовали порядок оплаты – аванс в размере 50% стоимости продукции по соответствующей Спецификации поставки не позднее 3 дней со дня получения счета на предоплату. Окончательная оплата стоимости продукции по соответствующей Спецификации поставки производится после подписания Покупателем товарной накладной и акта сдачи-приемки в течение 3 рабочих дней со дня получения счета.

Во исполнение условий генерального соглашения № ПФ-3/6 (в редакции Спецификации № 58 от 26.07.2012) истец на основании счета № 179 от 27.07.2012 платежным поручением № 56396 от 02.08.2012 перечислил ответчику 697 970 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.3 генерального соглашения № ПФ-3/6 от 25.08.2011 (в редакции спецификации № 58 от 26.07.2012) срок поставки 40 рабочих дней с даты получения предоплаты по счету поставщика.

В соответствии с п. 3.4 генерального соглашения № ПФ-3/6 от 25.08.2011 стоимость доставки продукции до покупателя оплачивается дополнительно к цене продукции, должна быть указана в спецификации поставки.

Представленными в материалы дела товарными накладными № 181, 183, 184, 185 от 27.11.2012 и счетами-фактурами № 456, 458, 459, 460 от 27.11.2012 подтверждается факт поставки ответчиком в адрес истца и принятия последний товара (фотообоев) на сумму 375 431 руб. 16 коп.

Стоимость доставки продукции до покупателя согласно счетам-фактурам № 461, 463, 464, 465 от 27.11.2012 и актам № 285, 287, 288, 289 от 27.11.2012, подписанным сторонами без замечаний. составила 111 563 руб. 60 коп.

В связи с возникшей на стороне ответчика переплатой в размере 210 975 руб. 24 коп., истцом в адрес ООО «РИА Ассистент» было направлено требование о возврате названной суммы, путем ее возвращения на расчетный счет банка в лице Удмуртского отделения № 8618.

Неисполнение указанного требования ответчиком добровольно, явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование, правомерно исходил из его обоснованности, доказанного факта допущенной переплаты.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как верно определено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения фактически являются отношениями по поводу поставки товаров, соответственно, регулируются нормами гл. 30 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)

В соответствии со ст. 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждены и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены факт внесения истцом во исполнение генерального соглашения № ПФ-3/6 и Спецификации № 58 от 26.07.2012предоплаты в общей сумме 697 970 руб. 00 коп., и факт встречного исполнения ответчиком обязательств по поставке товара (с учетом стоимости его доставки) на общую сумму 486 994 руб. 76 коп.

Соглашением сторон от 01.07.2013 спецификация поставки № 58 от 26.07.2012г. была расторгнута с 01.07.2013, согласно п. 3 данного соглашения ответчик обязался вернуть разницу между суммой перечисленного ему аванса и стоимостью фактически поставленной продукции, составляющую 210975 руб. 24 коп. в срок до 1 августа 2013, вместе с тем указанные обязательства по возврату не исполнил, доказательств, свидетельствующих о возврате истцу излишне уплаченных за товар денежных средств на момент рассмотрения дела, суду не представил, исковые требования не оспорил В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вывод суда о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 210 975 руб. 24 коп. предоплаты по генеральному соглашению № ПФ-3/6 от 25.08.2011г и Спецификации № 58 от 26.07.2012г.), являются законными и обоснованными в силу ст. ст. 309, 310, 454, 486, 487, 516 ГК РФ, так как подтверждены надлежащими доказательствами соответствует материалам дела.

Правомерность выводов суда в части подлежащей возврату истцу суммы денежных средств ответчиком не оспаривается.

Спорным является вопрос соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм, подлежащих применению в случае, когда в отношении должника (ответчика) вводится процедура банкротства.

Так, на ссылаясь на п. 4 ч. 2 ст. 148 АПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, заявитель жалобы полагает, что исковое требование ОАО «Сбербанк России» должно быть оставлено без рассмотрения и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Между тем, доводы апеллянта об обязанности суда оставить заявленное требование без рассмотрения является ошибочным.

Так в п. 28 названного ранее Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку истцом ходатайство о приостановлении производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ не заявлялось, иного из материалов дела не следует, рассмотрение иска в общем порядке осуществлено судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя – ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 января 2014 года по делу № А71-12273/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Т.В.Казаковцева