Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А60-16725/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2411/2013-ГК

г. Пермь

27 мая 2014 года                                                                   Дело № А60-16725/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И., 

при участии:

от кредитора, ООО «Североуральское управление строительства»: Кузнецова М.А., паспорт, (доверенность от 03.04.2013г.);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Североуральское управление строительства» (ООО «СУС»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2014 года

о замене кредитора по ходатайству ОАО «Сбербанк России» о процессуальном правопреемстве

вынесенное судьей Н.В. Койновой

в рамках дела № А60-16725/2012

о признании  Строительно-промышленного открытого акционерного общества «Североуральское управление строительства» (ОГРН 1026601766400, ИНН 6630000184) несостоятельным (банкротом),

установил:

       Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2012 в отношении Строительно-промышленного открытого акционерного общества «Североуральское управление строительства» (далее – СП ОАО «СУС», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лазарев Дмитрий Вениаминович.

Определением суда от 25.12.2012 применены правила о банкротстве застройщиков при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) СП ОАО «СУС».

Определением суда от 17.01.2013 включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов СП ОАО «СУС» требование ОАО «Сбербанк России» в размере 51 039 320 руб. 06 коп., в том числе 45 492 533 руб. 59 коп., основной долг, 795 590 руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом, 4 751 195 руб. 60 коп., неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим СП ОАО «СУС» утвержден Лазарев Дмитрий Вениаминович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.03.2013 № 50.

Определением суда от 10.09.2013 срок конкурсного производства в отношении СП ОАО «СУС» продлен на шесть месяцев, до 07.03.2014.

09.01.2014 в арбитражный суд поступило заявление ОАО «Сбербанк России» о процессуальном правопреемстве, в котором просит в порядке процессуального правопреемства заменить кредитора – ОАО «Сбербанк России» на ООО «Североуральское управление строительства».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2014 года (резолютивная часть от 27 февраля 2014 года) произведена замена кредитора – ОАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов СП ОАО «СУС» с размером требования 51 039 320 руб. 06 коп., в том числе 45 492 533 руб. 59 коп. – основной долг, 795 590 руб. 87 коп. – проценты за пользование кредитом, 4 751 195 руб. 60 коп. – неустойка, в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов на ООО «Североуральское управление строительства».

Не согласившись с указанным определением, Общество с ограниченной ответственностью «Североуральское управление строительства» (далее – ООО «СУС») подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает на то, что ОАО «Сбербанк России» не представлены достаточные доказательства, необходимые для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, в том числе документы, подтверждающие переход прав залогодержателя на имущество должника, не представлены оригиналы документов. Суд не запросил документы у заявителя, требуя их предоставления лишь от третьего лица – ООО «СУС».

В рамках замены кредитора и включения требования ООО «СУС» как денежного требования, не обеспеченного залогом, суд указал лишь на отсутствие прав залогодержателя на недвижимое имущество, однако не рассмотрел вопрос о переходе прав на движимое имущество, обеспеченного залогом.

В нарушении прав ООО «СУС», суд первой инстанции не предоставил возможность представить доказательства обращения в регистрирующий орган и перехода прав залогодержателя и необоснованно отклонил ходатайство о перерыве в судебном заседании, неправомерно произвел замену кредитора, включив указанное требование в состав четвертой очереди как денежное требование, не обеспеченное залогом.

Кроме того указывает, что в определении суда о процессуальном правопреемстве Цессионарием назван ОАО «СКБ-банк», тогда как он не является стороной договора уступки права требования, представленного в материалы дела и не имеет соответствующих обязательств перед ООО «СУС».      

До начала судебного заседания от ООО «СУС» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых сообщило, что государственная регистрация перехода прав залогодержателя не требуется для замены правопреемника в результате совершенной уступки права требования в рамках дела о банкротстве. ОАО «Сбербанк России» уступил ООО «СУС» право требования к должнику, вытекающее из кредитного договора, а не из договора ипотеки, в связи с чем, не требуется регистрации перехода прав по договору цессии. Указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о судьбе движимого имущества, обеспеченного залогом, что является нарушением норм права и влечет отмену определения суда.    

В  судебном  заседании  суда  апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы также сослался на то, что помимо  договоров ипотеки по договору уступки права требования (цессии) №  82027  от 28.02.2013 цессионарию  переданы  права  требования  к  должнику  обеспеченные залогом движимого  имущества – транспортных средств,  техники по  договорам  залога  № 14035, 14036, 14037 от 31.03.2011.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении данных  документов  к  материалам  дела  удовлетворено в  соответствии с  п. 2  ст. 268 АПК РФ в  целях полного и всестороннего рассмотрения дела.   

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) считает обоснованными, жалобу подлежащей удовлетворению, а также просит суд рассмотреть жалобу без участия его представителя. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «СУС» доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Представленные ООО «СУС»: договор залога № 14035 от 31.03.2011 года,  договор залога № 14036 от 31.03.2011 года, договор залога № 14037 от 31.03.2011 года приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционном инстанции установлено, что судом первой инстанции рассматривалось заявление ОАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 51 039 320 руб. 06 коп., права  требования  которой  банк уступил  ООО «СУС» по  договору  уступки  права требования (цессии) №  82027 от 28.02.2013,  в связи с чем  обратился с заявлением о замене кредитора в реестре. 

По итогам рассмотрения данного заявления было вынесено определение от 17.01.2013  о  включении требований  в  реестр требований  кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника. 

Поскольку представленные в обоснование вышеуказанного заявления ОАО «Сбербанк России» документы могут повлиять на результат рассмотрения дела, учитывая, что в  качестве залога было передано не  только недвижимое  имущество, но и транспортные средства,  иная  техника, суд апелляционной инстанции посчитал невозможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании и отложил судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 АПК РФ для представления Арбитражным судом Свердловской области соответствующих материалов дела о  банкротстве СП ОАО «СУС».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 суд  апелляционной  инстанции обязал ООО «СУС» представить расчет требований, обеспеченных залогом имущества должника,  указанного в  договоре залога № 14035 от 31.03.2011, договоре залога № 14036 от 31.03.2011, договоре  залога № 14037 от 31.03.2011 между ОАО «Сбербанк России» и  СП ОАО «СУС».

Суд также предложил ОАО «Сбербанк России» представить  отзыв  на  апелляционную  жалобу и доказательства передачи ООО «СУС» документов, подтверждающих  переход  прав  залогодержателя по  договорам  ипотеки,  указанных в договоре уступки права требования (цессии) № 82027 от 28.02.2013.

От ООО «СУС» поступил расчет требований, обеспеченных залогом движимого имущества должника по договорам № 14035, № 14036, № 14037, № 14027 от 31.03.2011 с пояснениями, что залогом движимого имущества должника обеспечены требования по кредитным договорам № 06894 от 05.03.2010, № 06977 от 16.04.2010 на общую сумму 6 505 259 руб. 67 коп. Указанные требования включены определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2013 по делу № А60-16725/2012 в реестр прав требований кредиторов должника по заявлению ОАО «Сбербанк России» как требования, обеспеченные залогом имущества должника, впоследствии перешли по договору цессии к ООО «СУС». Также представил заверенные копии ПТС, подтверждающих право собственности должника на имущество, а также наличие транспортных средств в натуре.   

На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Казаковцеву Т.В., в связи с нахождением судьи Нилоговой Т.С. в очередном отпуске. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего Мартемьянова В.И., судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «СУС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы (с учетом дополнений) считает обоснованными, жалобу подлежащей удовлетворению, просит суд рассмотреть жалобу без участия его представителя. Также сообщил, что имущество СП ОАО «СУС», являющееся предметом залога по договорам залога: договор залога от 31.03.2011 № 14035, договор залога от 31.03.2011 № 14036, договор залога от 31.03.2011 № 14037 находится в собственности СП ОАО «СУС» и имеется в наличии в полном объеме.  

В судебное заседание, состоявшееся 26.05.2014, явился представитель ООО «СУС», который доводы жалобы поддержал, на отмене определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.01.2013 требование ОАО «Сбербанк России» в размере 51 039 320 руб. 06 коп., в том числе 45 492 533 руб. 59 коп., основной долг, 795 590 руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом, 4 751 195 руб. 60 коп., неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

28.02.2013 между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «СУС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № 82027, в соответствии с которым, цедент уступает цессионарию права (требования) к СП ОАО «СУС» по обязательствам, учтенным в реестре требований кредиторов должника в деле А60-16725/2012 и вытекающими из:

- договора № 06894 от 05.03.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии и заключенных к нему дополнительных соглашений № 1 от 31.03.2011, № 2 от 31.03.2012, № 3 от 29.08.2011;

- договора № 06977 от 16.04.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии и заключенных к нему дополнительных соглашений № 1 от 31.03.2011, № 2 от 31.03.2012, № 3 от 29.08.2011;

- договора № 06986 от 29.04.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии и заключенных к нему дополнительных соглашений № 1 от 31.03.2011, № 2 от 31.03.2012, № 3 от 29.08.2011;

- договора № 07043 от 10.06.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии и заключенных к нему дополнительных соглашений № 1 от 31.03.2011, № 2 от 31.03.2012, № 3 от 29.08.2011.

С учетом частичного погашения должником обязательств по кредитным договорам общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составляет 51 039 320 руб. 06 коп., в том числе: просроченный основной долг – 45 483 383 руб. 74 коп.; просроченные проценты – 795 590 руб. 87 коп.; просроченная плата за ведение ссудного счета – 9 149 руб. 85 коп.; задолженность по неустойке – 4 751 195 руб. 60 коп.

Права (требования) передаются цессионарию в объеме и на условиях, существующих на дату уступки.

Согласно п.1.2. договора в соответствии со ст. 384 ГК РФ, к цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам, указанным в п.1.1 договора, а именно права, вытекающие из:

- договора ипотеки № 01212 от 01.04.2010 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 22.04.2010, № 2 от 06.04.2011, № 3 от 29.08.2011), заключенного с должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 1, кредитному договору 2,

- договора ипотеки № 01251 от 26.05.2010 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 09.07.2010, №2 от 06.04.2011, № 3 от 29.08.2011), заключенного с должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 3, кредитному договору 4,

- договора ипотеки № 14158 от 29.08.2011, заключенного с должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам,

- договора залога № 14035 от 31.03.2011 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.08.2011), заключенного с должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 1,

-