Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А60-50054/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5177/2014-ГК

г. Пермь

27 мая 2014 года                                                                      Дело № А60-50054/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "БАРТЭК": Бобков С.Б. – по доверенности № С-1/11-2013 от 28.11.2013; ответчик, ОАО "Уралэнергоцветмет" – не явился; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества "Уралэнергоцветмет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2014 года по делу № А60-50054/2013,

принятое судьёй Яговкиной Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "БАРТЭК" (ОГРН 1116604000589, ИНН 6604028560)

к открытому акционерному обществу "Уралэнергоцветмет" (ОГРН 1026602309249, ИНН 6658008923)

о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание по перевозке груза автомобильным транспортом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "БАРТЭК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уралэнергоцветмет" (ответчик) о взыскании на основании статей 781, 782, 793  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 806 250 руб. задолженности за оказанные по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание по перевозке грузов автомобильным транспортом № 12 от 24.06.2013 в период с июля по сентябрь 2013 года услуги, 18 894 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в соответствие со ст. 395 ГК РФ, а также 30 000 руб. судебных издержек и 19 125 руб. государственной пошлины (л.д. 6-7).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца увеличение размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 40 800 руб. 85 коп., начисленных за общий период с 31.07.2013 по 19.02.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (л.д. 77-78, 93-95).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 97-102).

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его изменить, в связи с тем, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы гражданского права.

Указывает, что товарно-транспортные накладные истцом в дело не представлены,  Акты от 04.09.2013, 10.09.2013, 20.09.2013 не подписаны сторонами, печати сторон не проставлены, ответчику Акты не предъявлялись, указанные в них услуги не оказывались.

При отсутствии в деле товарно-транспортных накладных и частично подписанных Актах за спорный период, считает, что факт оказания услуг по договору истцом не доказан.

Факт направления ему истцом спорных актов, счетов и накладных в соответствии с условиями договора считает недоказанным, описи представленные истцом считает ненадлежащими доказательствами.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Пояснил, что ответчик в суде первой инстанции подлинность представленных истцом доказательств (в том числе полномочия лиц, подписавших описи) не оспаривал.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Уралэнергоцветмет" (клиент) и ООО "БАРТЭК" (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание по перевозке грузов автомобильным транспортом № 12 от 24.06.2013 (далее – договор, л.д. 32-33), по которому экспедитор организует за вознаграждение и за счет клиента экспедиторское обслуживание грузов клиента на территории Российской Федерации, клиент оплачивает экспедитору стоимость транспортно-экспедиторских услуг и вознаграждение на условиях, изложенных в согласованной и заверенной обеими сторонами заявке либо протоколе договорной цены, подтверждением факта оказания экспедитором услуги является товарно-транспортная накладная установленного образца и акт оказания услуг (п. 1.1-1.3 договора).

Утверждая, что им были оказаны по договору ответчику соответствующие услуги в период с июля по сентябрь 2013 года, которые последним оплачены частично, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в свою пользу 806 250 рублей долга по договору, а также 40 800 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за общий период с 31.07.2013 по 19.02.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (с учетом принятого от истца в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера иска в указанной части).

Суд первой инстанции, посчитав заявленные истцом законными и обоснованными, подтвержденными им документально, представленными в дело Актами оказанных услуг, а также товарными и товарно-транспортными накладными к Актам, которые ответчиком не подписаны, взыскал с ответчика как сумму долга, так и процентов, а также судебные расходы истца по делу.

Ответчик, обжалуя решение суда, оспаривает представленные истцом в дело доказательства, в том числе отправки ему истцом соответствующей документации в подтверждение оказания услуг по договору, считает их ненадлежащими, в связи с чем, по его мнению, истцом не доказан сам факт оказания услуг.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, считает, что заявленные истцом требования были удовлетворены правомерно, исходя из представленных в дело доказательств, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст.  779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая представленные истцом в обоснование выполнения услуг в дело акты оказанных услуг, подписанные сторонами, с проставлением печатей организаций, за исключением актов № Ек00403 от 04.09.2013, № Ек00424 от 05.09.2013, № Ек00446 от 20.09.2013, которые со стороны ответчика не подписаны, однако истцом представлены в дело соответствующие товарные и товарно-транспортные накладные (л.д. 34-54, 81-92); а также описи передаваемых оригиналов документов, с отметкой о получении со стороны ответчика лицами, полномочия которых им в суде первой инстанции не оспорены, подтверждающие факт передачи истцом и получения ответчиком в соответствии с условиями договора соответствующих счетов, актов и накладных за спорный период (л.д. 55-58), суд первой инстанции заявленные истцом требования в части взыскания 806 250 руб. задолженности за оказанные по договору в период с июля по сентябрь 2013 года услуги правомерно удовлетворил, как подтвержденные истцом документально.

Ответчик, оспаривая факт оказания ему услуг истцом, представленные истцом доказательства не опроверг, полномочия подписавших с его стороны акты лиц, а также принявших соответствующие документы от истца по описям не оспорил, заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств от него не поступало.

Поскольку из представленных описей передаваемых документов следует, что соответствующие документы, подтверждающие факт оказания услуг, в том числе и товарно-транспортные накладные по тем актам, которые со стороны ответчика не были подписаны, были представителем ответчика от истца получены, с учетом пункта 4.2 договора, данные обстоятельства  свидетельствуют о выполнении истцом соответствующих услуг и наличия у ответчика обязательства по их оплате.

Кроме того, исходя из суммы долга, истцом заявлены ко взысканию, а судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за общий период с 31.07.2013 по 19.02.2014  в размере 40 800 руб. 85 коп., исходя из действующей на день предъявления иска и принятия решения по делу ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (л.д. 78).

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с удовлетворением иска судом также удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика в его пользу 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены истцом документально, размер расходов ответчиком также не оспорен, о его чрезмерности не заявлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2014 года по делу № А60-50054/2013 в соответствии со ст. 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя согласно ст. 110 АПК РФ. Поскольку доказательств её уплаты ответчиком не представлено, 2 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2014 года по делу № А60-50054/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уралэнергоцветмет" (ОГРН 1026602309249, ИНН 6658008923) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева

В. Ю. Назарова