Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А60-42376/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3694/2014-ГК

г. Пермь

27 мая 2014 года                                                           Дело № А60-42376/2013

Резолютивная часть постановления вынесена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Чепурченко О.Н.,

судей                                   Мартемьянова В.И., Мармазовой С.И.,                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Строительное управление № 1»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2014 года по делу № А60-42376/2013,

принятое судьей Л.А. Бирюковой,

по иску открытого акционерного общества «Трест Уралтрансспецстрой» (ОГРН 1026604932914; ИНН 6660001058)

к закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 1» (ОГРН 1057749545050; ИНН 7722564898),

третье лицо: ЗАО «Аэродромдорстрой»,

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Трест Уралтрансспецстрой»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 1» (далее – ответчик) о взыскании 552 279 руб. 74 коп., из которых: 400 004 руб. 74 коп. – задолженность по оплате продукции, поставленной в рамках договора от 30.05.2012 № 237 и 152 275 руб. 00коп. – проценты, за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.09.2012 по 16.10.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил в указанной части решение изменить, уменьшив размер взысканных с ответчика процентов, ссылаясь на неправильность произведенного истцом расчета, в связи с ошибочным указанием в графах 3, 4 периодов просрочки исполнения обязательства принимая во внимание переход к ответчику прав требования с истца долга в размере 1 256 475,20 руб. по договору цессии от 20.04.2013. 

От истца и третьего лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в период с 29.06.2012 по 31.08.2012 по договору поставки от 30.05.2012.

Факт исполнения истцом обязательств по указанному договору, а также наличие у ответчика задолженности в размере 400 004,74 руб., с учетом частичных проплат, ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 152 275 руб. за период с 01.09.2012 по 16.10.2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта поставки, наличия у ответчика неисполненных обязательств, а также правильности произведенного истцом расчета.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу положений ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 152 275 руб. определена от сумм стоимости неоплаченного товара с учетом частичных проплат по ставке рефинансирования – 8,25% годовых, действующей как на момент подачи иска, так и на момент принятия решения.

В графах 3 и 4 произведенного истцом расчета процентов (л.д. 55) усматривается принятие истцом зачета встречного требования на сумму 1 265 475,20 руб. При этом данный зачет встречных однородных требований учтен истцом в расчете 30.04.2013.

По мнению апеллянта, указанная дата – 30.04.2013 ошибочно учтена в расчете, поскольку договор цессии № 23-У, по которому к ответчик перешли права требования к истцу в размере 1 265 475,20 руб., заключен 20.04.2013.

Указанный довод подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и основанный на неправильном толковании норм права исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что договор об уступке права требования № 23-У, как и акт приема-передачи документов к нему составлены и подписаны сторонами 30.04.2013. Данные документы подтверждают лишь право требования к ОАО «Трест Уралтрансспецстрой»

В дело представлен акт зачета взаимных требований юридических лиц от 06.05.2013 на сумму 1 265 475,20 руб. подписанный обеими сторонами по настоящему делу.

Прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования является правом стороны, при этом лицо имеющее такое право обязано заявить о своем волеизъявлении посредствам направления контрагенту соответствующего уведомления либо акта о зачете встречных требований. Сам факт наличия у ответчика права требования с истца денежных средств не возможет повлечь автоматическую корректировку суммы имеющейся у ответчика перед истцом задолженности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

         При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда от 28.01.2014 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя. 

         Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2014 года по делу № А60-42376/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

С.И. Мармазова