Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А50-26011/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4839/2014-ГК

г. Пермь

27 мая 2014 года                                                                     Дело № А50-26011/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - ОАО "Добрянские городские коммунальные электрические сети": Ягницкая А.В. по доверенности от 09.01.2014 № 9

от ответчика - ОАО "ПЗСП": Рупчева Е.А. по доверенности от 03.04.2014 № 93

от ответчика – ОАО «Пермская энергосбытовая компания»: Языкова В.Е. по доверенности от 20.12.2013 № 120-01-24

от третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ОАО "Добрянские городские коммунальные электрические сети"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2014 года

по делу № А50-26011/2013,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску открытого акционерного общества "Добрянские городские коммунальные электрические сети" (ОГРН 1095914000104, ИНН 5914024420)

к открытому акционерному обществу "ПЗСП" (ОГРН 1025900760852, ИНН 5903004541), открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

о признании недействительным приложения к договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности),

установил:

Открытое акционерное общество «Добрянские городские коммунальные электрические сети» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу «Пермский завод силикатных панелей» и Открытому акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ответчики, ОАО «ПЗСП», ОАО «Пермэнергосбыт»), предъявив требования о признании недействительным Приложения № 1Б (в редакции от 27.09.2012 г.) к договору электроснабжения № К-2106 от 22.07.2011г., заключенного между ОАО «ПЗСП» и ОАО «Пермэнергосбыт», по строке (код-№ 801), по следующим графам: наименование – Стройплощадка; адрес – в районе ул. Газовиков; уст. мощность – 200; счетчик номер – 009072045001165; счетчик тип – ЦЭ 6803 ВМ (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2014 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства истца совершено обществом «ПЗСП» в нарушение ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», а также порядка, установленного Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.   Указанные противоправные действия ответчиков привели к нарушению законных интересов истца, а именно имеет место необоснованное использование в интересах ответчиков его собственности; не заключение обществом «ПЗСП» договор технологического присоединения с истцом и, как следствие, не получение им дохода от выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Истец также указывает, что в решении Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-21802/2012 от 15.03.2012 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 установлены следующие обстоятельства: ОАО «ДГКЭС» не имеет статус сетевой организации; ОАО «ДГКЭС»  собственник электросетевого хозяйства, посредством которого происходит электроснабжение стройплощадки общества «ПЗСП»; не оспаривался факт потребления обществом «ПЗСП» электроэнергии через сети ОАО «ДГКЭС»; стороны подтвердили увеличение объемов потребляемой мощности в виду строительства нового объекта. При этом, наличие согласия ОАО «МРСК Урала» как сетевой организации судом не принято ввиду отсутствия факта присоединения электроустановкой общества «ПЗСП» к сетям ОАО «МРСК Урала». Полагает, что в силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А50-21802/2012, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

ОАО «Пермэнергосбыт» и ОАО «ПЗСП» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика – ОАО «ПЗСП» в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика – ОАО «Пермэнергосбыт» в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

В целях проверки учета потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами ответчика (ОАО «ПЗСП»), находящимися в пос. Полазна, бул. Оптимистов, 4, тип объекта – стройплощадка, истцом были осуществлены контрольные мероприятия, по итогам которых составлен акт от 24.08.2012г. № 307.

В результате проверки было установлено, что присоединенная согласно техническим условиям № 755-297-3п-680 от 19.08.2010 КТП (ТМ-100кВА) демонтирована, взамен самовольно подключена КТП с ТМ-250кВА, осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств к сетям истца.

В сентябре 2012 ответчиками было внесено изменение в договор электроснабжения № К-2126 от 22.07.2011 и подписано Приложение № 1Б в редакции от 27.09.2012 с изменением установленной мощности на стройплощадку до 200 кВт (далее – Приложение).

Полагая, что указанное Приложение является недействительным, поскольку подписано ответчиками с нарушением порядка технологического присоединения, установленного Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истец, не являясь стороной договора электроснабжения, соответственно, не приобрел и не утратил в результате его заключения никаких прав и обязанностей; непосредственным результатом реализации избранного истцом способа судебной защиты восстановление предполагаемых прав истца быть не может.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень способов защиты права, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положение п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации о требованиях о признании оспоримой сделки недействительной допускает его предъявление стороной сделки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор электроснабжения № К-2126 от 22.07.2011, согласно условиям которого ОАО «Пермэнергосбыт» поставляет электрическую энергию и мощность в точки поставки, определенные сторонами в Приложении 1Б «Схема учета» к договору, заключен между ОАО «Пермэнергосбыт» и ОАО «ПЗСП».

В сентябре 2012 г. ответчиками было внесено изменение в договор электроснабжения № К-2126 от 22.07.2011 г. и подписано Приложение № 1Б в редакции от 27.09.2012 г. с изменением установленной мощности на стройплощадку до 200 кВт.

Таким образом, истец в данной сделке стороной не является.

Предъявление требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки заинтересованным лицом направлено на восстановление права и законных интересов этого лица.

Исходя из требований ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО «Добрянские городские коммунальные электрические сети», предъявляя настоящий иск, не обосновало заинтересованность по делу, не подтвердило, что заключением оспариваемого договора (Приложения № 1Б) нарушены его права и законные интересы.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Доводы апеллянта со ссылкой на результаты рассмотрения дела № А50-21802/2012 апелляционным судом отклоняются; обстоятельства, установленные при рассмотрении данного дела правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2014 года по делу № А50-26011/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Л.В.Дружинина

А.Н.Лихачева