Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А50-3693/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7158/2014-ГКу

г. Пермь

27 мая 2014 года                                                   Дело № А50-3693/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Григорьевой Н. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Клиническая медико-санитарная часть № 1» (ОГРН 1025900917481, ИНН 5904101322) – Артюх В.А., доверенность от 29.11.2013.

от ответчика ООО Страховая медицинская компания «Астра-Металл» (ОГРН 1027402236620, ИНН 7414006585) – не явились,

от третьего лица  Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Пермского края (ОГРН 1065906036460, ИНН 5906071680), Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области (ОГРН 1026602332052, ИНН 6658014910) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Клиническая медико-санитарная часть № 1»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 мая 2014 года

о передаче дела по подсудности

вынесенное судьей О.В. Белокрыловой,

по делу № А50-3693/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Клиническая медико-санитарная часть № 1»

к ООО Страховая медицинская компания «Астра-Металл»

третьи лица: Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Пермского края, Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области

о взыскании задолженности по договору на оказание медицинской помощи по обязательному страхованию.

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Клиническая медико-санитарная часть №1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания «АСТРА-МЕТАЛЛ» (далее – ответчик) задолженности по типовому договору № 22 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2011 в сумме 75 295 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2014 указанное исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

10.04. 2014 ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2014 судебное дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что договор был заключен с ООО «ЖСМК «Дормедсервис» в лице исполняющего обязанности Пермского филиала, к ООО «СК «Астра-Металл» перешли все права и обязанности ООО «ЖСМК «Дормедсервис»; местом исполнения договора является город Пермь, в связи с чем, в соответствии с п.4 ст. 36 АПК РФ иск обоснованно предъявлен в Арбитражный суд Пермского края.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (п.4 ст. 36 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что место нахождения ответчика: 455000, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Завенягина, 1-2, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку иск предъявлен к ООО Страховая медицинская компания «АСТРА-МЕТАЛЛ», которое располагается в г. Магнитогорске, судом первой инстанции правомерно настоящее дело передано на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор был заключен с ООО «ЖСМК «Дормедсервис» в лице исполняющего обязанности Пермского филиала, к ООО «СК «Астра-Металл» перешли все права и обязанности ООО «ЖСМК «Дормедсервис», отклоняется, поскольку истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, что ответчик на момент принятия судом иска имел филиал или представительство на территории Пермского края.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что местом исполнения договора является город Пермь, в связи с чем, в соответствии с п.4 ст. 36 АПК РФ иск обоснованно предъявлен в Арбитражный суд Пермского края, не может быть принят на основании следующего.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Таким образом, право предъявления иска в соответствии с правилом договорной подсудности, предусмотренное ст. 37 АПК РФ, могло возникнуть у истца только при указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения.

Приведенные истцом обстоятельства – указание г. Перми в качестве места заключения договора, нахождение сторон договора на момент его заключения на территории г. Перми, а также тот факт, что оказание медицинской помощи осуществлялось в г. Перми – не свидетельствуют о согласовании сторонами места его исполнения.

Доказательства, подтверждающие изменение подсудности по соглашению сторон в материалах дела отсутствуют.

На основании изложено, определение суда отмене не подлежит.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2014 года по делу № А50-3693/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Н.П.Григорьева