Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А50-5751/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10036/2013-ГК

г. Пермь

27 мая 2014 года                                                                     Дело № А50-5751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыстеровой Л.Л.,

при участии:

от истца – ООО завод "Информ": Новикова Я.К. по доверенности от 14.01.2014, предъявлен паспорт,

от ответчика – ОАО "Сбербанк России": Полихов И.А. по доверенности от 28.10.2013, предъявлен паспорт,

от третьего лица – ООО "Риланцио": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Сбербанк России",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2014 года

о распределении судебных расходов

по делу № А50-5751/2013, вынесенное судьей Бородулиной М.В.,

по иску ООО завод "Информ" (ОГРН 1025900910463, ИНН 5904024357)

к ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

третье лицо: ООО "Риланцио" (ОГРН 1072468002530, ИНН 2461200502)

о взыскании процентов по векселю, пени за просрочку платежа по векселю,

установил:

общество с ограниченной ответственностью завод "Информ" (далее – истец, ООО завод "Информ") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее – ответчик, ОАО "Сбербанк России") о взыскании процентов по векселю серии НВ № 0530991 от 16.05.2011 в размере 323 125 руб. 00 коп., пени за период с 31.05.2011 по 24.12.2012 в размере 323 125 руб. 00 коп. (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 04.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Риланцио" (л.д.90-91 т.1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2013 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО завод "Информ" взысканы проценты в размере 323 125 руб. 00 коп., а также пени в размере 323 125 руб. 00 коп. (л.д.99-103 т.1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" – без удовлетворения (л.д.143-149 т.1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2013  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Сбербанк России" – без удовлетворения (л.д.18-22 т.2).

ООО завод "Информ" 27.11.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Сбербанк России" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп. (л.д.27-29 т.2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2014 (резолютивная часть от 18.02.2014), вынесенным судьей Бородулиной М.В., заявление истца удовлетворено в полном объеме (л.д.87-90 т.2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным истолкованием закона, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Оспаривая определение суда, заявитель жалобы указывает, что рассматриваемый спор не относится к категории сложенных, поскольку при обращении в арбитражный суд с требованиями о взыскании процентов и суммы пени, представитель истца не осуществлял какой-либо сбор доказательств, так как факты ненадлежащего исполнения обязательств по выплате вексельной суммы, срок просрочки оплаты векселя, надлежащего предъявления векселя, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-15597/2011. Также в обоснование данного ответчик ссылается на отсутствие необходимости анализа большого объема нормативных документов и на сложившуюся устойчивую судебную практику по рассмотрению дел такой категории. Перечисленные выше обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что формирование правовой позиции, составление искового заявления и сбор доказательств не требовали от представителя истца значительных временных и умственных затрат. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что исходя из сложности судебных заседаний, их количества и содержания процессуальных документов, объем оказанных представителем ООО завод "Информ" услуг не соответствует взыскиваемой сумме и является чрезмерным. В подтверждение того, что взыскиваемая сумма не соответствует ценовой политике сложившейся в Пермском Крае, ОАО "Сбербанк России" обращает внимание суда апелляционной инстанции на прайс-листы юридических компаний.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО "Меркурий-10" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором общество просит произвести замену ООО завод "Информ" на правопреемника – ООО "Меркурий-10".

Заявление судом принято к рассмотрению в порядке ст. 159 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить и приобщить к материалам дела приложенные к жалобе судебные акты по делу № А50-15597/2011, а именно: решение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2013, определение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2013.

Суд протокольным определением в приобщении к материалам дела судебной практики, приложенной к апелляционной жалобе, отказал на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов ответчик не обосновал.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.03.2013 между ООО завод "Информ" (заказчик) и ИП Латыповым Т.Н. заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 3/03 (л.д.31-34 т.2).

По условиям названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих услуг правового характера: полное юридическое сопровождение процедуры взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу заказчика процентов и пеней за просрочку оплаты по векселю ОАО Сберегательный Банк РФ серии НВ № 0530991 на сумму 2 500 руб. 00 коп. датой составления 16.05.2011; устные и письменные консультации заказчика сотрудниками исполнителя по всем вопросам, связанным с формированием правовой позиции по данному делу (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется производить правовой анализ представленных заказчиком документов, осуществлять подготовку необходимых процессуальных документов, вести необходимые переговоры, представлять интересы заказчика во всех судебных органах, расположенных на территории Российской Федерации, в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, его территориальных отделах, в других органах государственной власти, подавать заявления, иные документы, необходимые для совершения действий, указанных в п.1.1 договора, а также совершать иные действия, необходимые для оказания услуг по настоящему договору качественно и в полном объеме.

Кроме того, перечень услуг, оказываемых исполнителем заказчику в рамках названного договора, конкретизирован сторонами в п. 2.2.4 договора.

В силу п. 2.1.1 договора заказчик обязуется оформить надлежащим образом работникам исполнителя доверенности с указанием перечня полномочий, необходимых для исполнения им своих обязанностей, по настоящему договору, а при необходимости продолжения действия исполнителя продлить срок действия доверенности или расширить полномочия по ней.

В соответствии с п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 200 000 руб. 00 коп. и подлежит оплате в течение десяти дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Двусторонним актом приема-передачи оказанных услуг от 21.10.2013 стороны подтвердили, что исполнением оказаны, а заказчиком без замечаний по качеству и объему приняты услуги общей стоимостью 200 000 руб. 00 коп. (л.д.35 т.2).

Оказанные исполнителем услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 31.10.2013 № 5396 на сумму 200 000 руб. 00 коп. (л.д.36 т.2).

Ссылаясь на наличие расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела № А50-5751/2013, ООО завод "Информ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание, что факт оплаты истцом, оказанных исполнителем услуг, документально подтвержден, заявленная сумма является разумной, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности судебных издержек, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

В данном случае истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой процессуальных документов: искового заявления, пояснений по делу с учетом заявленных ответчиком возражений, отзыва на апелляционную жалобу, возражений по дополнительным пояснениям ответчика по апелляционной жалобе, отзыв на кассационную жалобу (л.д.5-7, 48-49, 128-130, 133-134 т.1, л.д.10-12 т. 2), а также представлением интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции: открытом 20.05.2013 и продолженном после перерыва 27.05.2013, 04.06.2013, 27.06.2013 и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.09.2013 и продолженном 12.09.2013 (л.д.52-55, 67-69, 96-97, 138-140 т.1).

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных ООО завод "Информ" расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 18.03.2013 № 3/03, акт приема-передачи оказанных услуг от 21.10.2013, платежное поручение от 31.10.2013 № 5396 на сумму 200 000 руб. 00 коп., трудовой договор от 09.07.2013 между ИП Латыповым Т.Н. и Малковой И.В., приказ (распоряжение) о приеме на работника на работу от 09.07.2013 № 3 на имя Малковой И.В., приказ от 23.08.2013 № 12/2013 (л.д.27-43 т.2).

Таким образом, истцом доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.

Обосновывая разумность предъявленных к взысканию судебных