Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А50-13060/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4631/2014-ГК

г. Пермь

27 мая 2014 года                                                                      Дело № А50-13060/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта": Иглина О.А. – по доверенности от 02.09.2013;

от ответчика, Управления городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края: Сидорова К.О. – по доверенности № 02/05-02 от 09.01.2014, Собянина Т.Л. – по доверенности № 07/05-02 от 23.01.2014;

третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – Управления городского хозяйства

администрации города Кунгура Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 февраля 2014 года по делу № А50-13060/2013,

принятое судьёй Семеновым В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта" (ОГРН 1075905004230, ИНН 5905250447)

к Управлению городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края (ОГРН 1075917000390, ИНН 5917595358),

третьи лица: Кунгурское городское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», Администрация города Кунгура Пермского края, Министерство финансов Пермского края, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края,

о взыскании задолженности по соглашению о совместной деятельности при проведении мероприятий по установке общедомовых приборов учета в рамках долгосрочной целевой программы «Энергосбережение и энергетическая эффективность объектов ЖКХ в городе Кунгуре с 2011 по 2015 годы» от 02.07.2012 № 252,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта" (далее – ООО «УК «ГК», УК, истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края (далее - УГХ, ответчик) о взыскании 2 096 205 руб. 36 коп. задолженности по соглашению о совместной деятельности при проведении мероприятий по установке общедомовых приборов учета в рамках долгосрочной целевой программы «Энергосбережение и энергетическая эффективность объектов ЖКХ в городе Кунгуре с 2011 по 2015 годы» от 02.07.2012 № 252, на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В процессе судебного разбирательства судом в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кунгурское городское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее - Водоканал), Администрация города Кунгура Пермского края, Министерство финансов Пермского края, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2014 года иск удовлетворен частично (том 5 л.д. 141-147). С ответчика в пользу истца взыскано 1 457 229 руб. 77 коп. задолженности, 23 275 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Пояснил, что в нарушение условий 2 раздела соглашения истец заключил договоры подряда на 82 объекта, тогда как было предусмотрено выполнение работ по установке общедомовых приборов учета в количестве 127 объектов, из которых 9 – учета тепла и 118 – воды.

По мнению ответчика, тот факт, что часть домов, как утверждает истец, выбыла из его управления, не является основанием для изменения условий заключенного им соглашения с ответчиком.

Также указывает, что судом не дана оценка доводам Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края о том, что в соответствии с разделом 4 Положения для предоставления субсидий получатели субсидий предоставляют в УГХ заявку на выделение денежных средств на проведение мероприятий по установке общедомовых приборов учета, включенных в Программу. Однако, измененная заявка на меньшее количество приборов учета истцом ответчику представлена не была.

По мнению ответчика, истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по соглашению, что повлекло за собой приостановление предоставления субсидий за счет средств краевого и местного бюджетов на проведение мероприятий по установке общедомовых приборов учета.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, просит суд в ее удовлетворении отказать.

Указывает, что им были представлены акты о допуске приборов учета, составленные с участием представителей Водоканала, в отношении 65 многоквартирных домов (далее - МКД), из них на момент рассмотрения дела были приняты к учету и функционируют приборы учета (далее - ПУ) в 57 домах. Доказательств того, что истцом был выполнен иной объем работ, а выполненные работы по установке ПУ являются некачественными, ответчиком представлено не было.

Выбытие из управления УК части домов было вызвано объективными обстоятельствами и не зависело от воли УК.

В решении была дана оценка всем доводам лиц, участвующих в деле, вопреки доводам жалобы ответчика.

Представители истца и ответчика в судебном заседании изложенные ими доводы поддержали.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, письменных отзывов на жалобу не представили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Постановлением Администрации города Кунгура от 11 октября 2010 года № 685 утверждена долгосрочная целевая программа «Энергосбережение и энергетическая эффективность объектов ЖКХ в городе Кунгуре с 2011 по 2015 год» (далее – Программа, том 3 л.д. 13-24).

В рамках данной программы между УГХ (сторона-1) и УК (сторона-2) подписано соглашение о совместной деятельности при проведении мероприятий по установке общедомовых приборов учета в рамках долгосрочной целевой программы «Энергосбережение и энергетическая эффективность объектов ЖКХ в городе Кунгуре с 2011 по 2015 годы» от 02.07.2012 № 252 (далее - соглашение), по которому сторона-2 проводит мероприятия по установке общедомовых приборов учета потребления энергоресурсов и воды в многоквартирных домах (МКД), подключенных к центральным системам снабжения энергетическими ресурсами, и представляет стороне-1 документы, предусмотренные Положением, а сторона-1 при условии соответствия представленных стороной-2 документов установленным требованиям перечисляет денежные средства в сумме 4 269 650 рублей на расчетный счет стороне-2. Сторона-1 осуществляет контроль за целевым и эффективным использованием указанных средств посредством проверки представленных документов, а также участия в сдаче-приемке работ по установке общедомовых приборов учета (том 1 л.д. 26-32).

В силу п.п. 3.1-3.3 соглашения, финансирование мероприятий по установке общедомовых приборов учета (ОПУ) осуществляется за счет средств краевого бюджета, средств местного бюджета, средств собственников помещений в МКД в размерах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, согласно Приложению № к настоящему соглашению.

Средства краевого и местного бюджетов предоставляются стороне-2 в форме субсидий.

Для предоставления субсидий сторона-2 предоставляет стороне-1 заявку о выделении денежных средств на проведение мероприятий по установке ОПУ, включенных в Программу по форме, согласно Приложению № 2 к настоящему соглашению.

В Приложении № 1 определен перечень МКД, которым предоставляется финансовая поддержка в рамках Программы, всего – 127 домов (том 1 л.д. 30-32).

Во исполнение соглашения истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Центр инвестиционных технологий» договор на проектные работы от 11.07.2012 № 1 (т. 1 л. д. 16-20) на сумму 134 372 руб. 17 коп. и договор подряда от 11.07.2012 № УУХВС-1 (т. 1 л. д. 21-25) на 3 359 303 руб. 43 коп. на выполнение работ по разработке проектов и установке общедомовых приборов учета воды в отношении 82 домов, указанных в сводных сметных расчетах (приложение № 1 к договорам), при этом истец за счет средств жильцов многоквартирных домов уплатил подрядчику 40% стоимости работ по договорам в размере 1 397 470 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.08.2012 № 64 (т. 1 л. д. 13), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.08.2012 № 25 (т. 1 л. д. 12), пояснительной запиской (т. 1 л. д. 14-15).

С письмом исх. № 202 от 18.02.2013 УК направила УГХ в соответствии с условиями соглашения необходимые технические документы для предоставления ему субсидии, письмо получено ответчиком 21.02.2013 (том 1 л.д. 35-42), однако субсидия истцу не предоставлена.

В связи с изложенным, УК обратился к УГХ с претензией исх. № 458 от 29.04.2013, попросив его погасить образовавшуюся задолженность в сумме 2 096 205 руб. 36 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия получена УГХ 08.05.2013 (том 1 л.д. 43-44).

Поскольку претензия УК оставлена УГХ без удовлетворения, она обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с УГХ 2 096 205 руб. 36 коп. задолженности по соглашению от 02.07.2012 № 252.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные истцом требования частично обоснованными, удовлетворил их в сумме 1 457 229 руб. 77 коп.

При этом судом установлено и признано доказанным истцом качественное выполнение работ по установке ОПУ в 57 МКД, в связи с чем, сумма субсидии, подлежащая возмещению ответчиком истцу рассчитана судом, с учетом скорректированного им расчета сторон, исходя из указанного количества домов, стоимости фактически выполненной работы, частичной оплаты (40%) жильцами МКД.

УГХ в жалобе факт надлежащего выполнения работ в отношении указанных 57 МКД УК не оспаривает, как и расчет суммы субсидии, определенный судом, подлежащий уплате по соглашению УГХ УК.

Вместе с тем, ответчик считает, что в нарушение условий 2 раздела соглашения истец заключил договоры подряда на 82 объекта, тогда как было предусмотрено выполнение работ по установке общедомовых приборов учета в количестве 127 объектов, из которых 9 – учета тепла и 118 – воды. Тот факт, что часть домов, как утверждает истец, выбыла из его управления, не является основанием для изменения условий заключенного им соглашения с ответчиком.

По мнению ответчика, истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по соглашению, что повлекло за собой приостановление предоставления субсидий за счет средств краевого и местного бюджетов на проведение мероприятий по установке общедомовых приборов учета.

Данные обстоятельства, по его мнению, являются основанием для отказа в выплате истцу субсидии по соглашению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные в дело доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу частей 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.        Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответчик во исполнение заключенного соглашения с истцом заключил договоры с подрядной организацией на выполнение работ по проектировке и установке ОПУ в отношении 82 МКД, при этом подрядчиком были выполнены работы на общую сумму  3 493 675 руб. 60 коп., УК уплатила за счет средств жильцов МКД 40% стоимости работ по договорам подрядчику в размере 1 397 470 руб. 24 коп., в дело представлены соответствующие документы (том 1 л.д. 1-25, 93-150, том 2 л.д. 18-151, том 3 л.д. 1-9, 79-151, том 4 л.д. 1-123).

Документы, подтверждающие выполнение работ, были предоставлены истцом ответчику во исполнение условий соглашения для получения субсидии с письмом