Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А71-9094/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4958/2014-ГК

г. Пермь

27 мая 2014 года                                                   Дело № А71-9094/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Дюкина Андрея Николаевича (ИП Дюкин А.Н.) Березиной Алины Васильевны (Березина А.В.): Бухарин Д.А. (паспорт, доверенность от 21.06.2013),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Березиной А.В.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 марта 2014 года

о признании недействительным договора дарения от 19.10.2010,

вынесенное судьёй Шаровой Л.П.

в рамках дела № А71-9094/2012

о признании ИП Дюкина А.Н. (ОГРИП 304183223100023, ИНН 183202269148) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2013 ИП Дюкин А.Н. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2013 конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Березина А.В.

25.10.2013 конкурсный управляющий Березина А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 19.10.2010, заключённого между должником и Дюкиным Н.П., и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Дюкина Н.П. действительной стоимости нежилого помещения (кадастровый номер 18-18-01/002/2010-844, адрес: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Пойма, 7, площадь 145,3 кв.м.) в размере   8 449 900 руб. (с учётом уточнении, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника Березиной А.В. о признании недействительным договора дарения от 19.10.2010 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Березина А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать недействительным договор дарения от 19.10.2010, заключённый между должником и Дюкиным Н.П., применить последствия недействительности сделки.

В апелляционной жалобе и в письменных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда об отсутствии у должника в момент совершения оспариваемой сделки задолженности по обязательным платежам не соответствует фактическим обстоятельствам дела, на момент совершения оспариваемой сделки должником обязательства перед бюджетом и иными контрагентами добровольно не исполнялись, справка №4192 от 12.08.2010 не свидетельствует об отсутствии задолженности перед налоговым органом. Возможность зачета излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей у налогового органа отсутствовала. Выбытие единственного имущества должника по безвозмездной сделке привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов и, как следствие, нарушению их прав.

Дюкин Н.П. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что конкурсным управляющим не доказано причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, а также наличие у сторон сделки указанной цели. Отсутствие у должника в момент совершения сделки задолженности перед налоговым органом подтверждается справкой №4192 от 12.08.2010. Доказательства наличия у должника задолженности в момент совершения оспариваемой сделки не представлены.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ижевска (далее – уполномоченный орган) в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы согласна. Полагает, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность по транспортному налогу и перед обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ООО «Стройсервис»). Наличие неисполненного производства в отношении должника свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности. Поскольку оспариваемая сделка совершена должником безвозмездно и из конкурсной массы выбыло ликвидное недвижимое имущество, имущественным правам кредиторов причинён вред.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Березиной А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.10.2010 между Дюкиным А.Н. (даритель) и Дюкиным Н.П. (одаряемый) заключён договор дарения (л.д. 12-13 т.1), в соответствии с п.1.1. которого даритель обязуется передать одаряемому в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, ул. Пойма, д. 7, 2 этаж, номер на поэтажном плане 1А, общей площадью 145,3 кв.м., кадастровый номер 18-18-01/002/2010-844 (дар).

Согласно п.2.1. договора даритель обязуется в течение 5 дней с момента подписания договора передать одаряемому дар на месте нахождения данного имущества по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.

Право собственности на дар переходит к одаряемому с момента государственной регистрации перехода права собственности (п.3.2. договора).

Факт передачи должником дара Дюкину Н.П. подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения по договору дарения от 19.10.2010 (л.д. 104 т.1)

Право собственности Дюкина Н.П. на нежилое помещение, являющееся предметом договора дарения от 19.10.2010, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 10.11.2010.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2012 принято заявление ФНС г.Москвы о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2013 конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Березина А.В.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта №5145/Э от 29.01.2014, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Агентство экспертизы «Регион» (ООО «Агентство экспертизы «Регион»), следует, что рыночная стоимость нежилого помещения, являющееся предметом договора дарения от 19.10.2010, на 10.11.2010 составляла 8 446 900 руб. (л.д. 5-34 т.2).

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделка – договор дарения от 19.10.2010 совершена в отношении заинтересованного лица в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной и применении последствий её недействительности на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из отсутствия доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании абз.6 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 10.07.2012. Оспариваемая сделка совершена сторонами 19.10.2010, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

 В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно представленной в материалы дела копии записи акта о рождении № 1407 от 31.08.1973 Дюкин Н.П. является отцом Дюкина А.Н.

Таким образом, Дюкин Н.П. относится к заинтересованным лицам по отношению к должнику.

Оспариваемый договор является безвозмездной сделкой.

Согласно заключению эксперта №5145/Э от 29.01.2014 рыночная стоимость нежилого помещения, являющееся предметом договора дарения от 19.10.2010, на 10.11.2010 составляла 8 446 900 руб.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора – уполномоченного органа с суммой требований 133 512 руб. 24 коп., из которых:

- 103 538 руб. 36 коп. задолженность по налогам, в том числе по НДФЛ на основании декларации за 2010 год в сумме 21 258 руб., по НДС в сумме     25 386 руб. на основании уточненной декларации за февраль 2007 года; по НДС на основании решения налогового органа № 16/2087 от 23.03.2011 о доначислении 80 911 руб.; по НДС на основании решения налогового органа    № 15/2086 от 23.03.2011 о доначислении к уплате 7 610 руб.;

 - 29 973 руб. 88 коп. задолженность по страховым взносам, в том числе 28 162 руб. 32 коп долг, 1 811 руб. 56 коп. пени на обязательное пенсионное страхование, взносов в ФФОМС и ТФОМС за