Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А71-78/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4667/2014-АКу

г. Пермь

27 мая 2014 года                                                   Дело № А71-78/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя  Администрации муниципального образования "Город Глазов": не явились,  

от заинтересованного лица Глазовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Глазов : не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  Администрации муниципального образования "Город Глазов"

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2014 года

по делу № А71-78/2014, принятое судьей Бушуевой Е.А., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Администрации муниципального образования "Город Глазов"  (ОГРН 1021801092170, ИНН 1829007602)

к Глазовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001391, ИНН 1835062680)

об оспаривании постановления,

установил:

Администрация муниципального образования «Город Глазов» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Глазовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Булдакова К.Н. от 30.12.2013 о наложении штрафа по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в рамках исполнительного производства № 41050/13/28/18).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что решение суда не было исполнено по уважительным причинам, информация о которых направлялось в Глазовский РОСП УФССП России по Удмуртской Республике. Кроме того, исполнительный лист содержит требования имущественного характера, таким образом, состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ отсутствует.

Заинтересованное лицо представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, настаивая на законности постановления, просит решение суда оставить без изменения и отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  17.10.2013 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № ВС 050238262 от 12.09.2013, выданного Глазовским районным судом по делу № 2-2175/2012, об обязании Администрации муниципального образования «Город Глазов» предоставить Шудеговой Евгении Павловне благоустроенное жилое помещение по договору социального найма площадью не менее 18 кв.м., соответствующее требованиям санитарных и технических норм, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 44599/13/28/18 с учетом постановления об исправлении описок, ошибок в постановление судебного пристава-исполнителя от 17.10.2013.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 27.11.2013 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб.

27.11.2013 судебным приставом-исполнителем должнику вручено требование об исполнении требований указанного выше исполнительного документа в срок до 10.12.2013.

11.12.2013 в ходе совершения исполнительных действий установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, о чем составлен соответствующий акт от 11.12.2013.

19.12.2013 заявителю вручено извещение о необходимости явки законного представителя 23.12.2013 для рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

23.12.2013 судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя Администрации Кропотиной Е.В., действующей по доверенности от 22.03.2012 №01-80/00662, по факту неисполнения требования исполнительного документа составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Протокол от 23.12.2013, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, получен заявителем 23.12.2013, о чем имеется отметка.

30.12.2013 в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении штрафа, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности и признаков малозначительности содеянного судом не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

В силу ч. 1 и 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт неисполнения Администрацией требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Данный факт заявителем не оспаривается.

В связи с этим обоснованным является вывод суда о том, что действия заявителя образуют объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П указано, что под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности вины заявителя в совершении правонарушения.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе о его невиновности в совершении правонарушения, судом апелляционной инстанции отклонены.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательств отсутствия возможности надлежащего исполнения исполнительного документа, а также доказательств принятия активных действий со стороны муниципального органа по выполнению требований исполнительного документа в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, является обоснованным.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины не опровергает правильные выводы административного органа и суда первой инстанции о виновном совершении правонарушения юридическим лицом.

Довод об отсутствии состава вменяемого правонарушения в связи с тем, что исполнительный лист содержит требования имущественного характера апелляционным рассмотрен и отклонен как основанный на неправильном толковании норм материального права (ст. 105 Закона об исполнительном производстве). Аналогичный довод было правомерно отклонен судом первой инстанции.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2014 года по делу № А71-78/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Глазов"  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю.Муравьева