Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А71-14308/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4098/2014-АКу

г. Пермь

28 мая 2014 года                                                   Дело № А71-14308/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от истца Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики  (ИНН 1831078833, ОГРН 1021801153010) – не явился, извещен

от ответчика Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Дом детского творчества" Первомайского района  (ИНН 1835037563, ОГРН 1021801660297) – не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 февраля 2014 года

по делу № А71-14308/2013, принятое судьей Бушуевой Е.А.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики

к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Дом детского творчества" Первомайского района  о взыскании 3 387 руб. 35 коп.

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Дом детского творчества» Первомайского района (далее – ответчик) 3387 руб. 35 коп., в том числе недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2013 года в размере 639 руб. 66 коп. и 2747 руб. 69 коп. пени за несвоевременную уплату страховых взносов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2014 года исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика взысканы в доход соответствующего бюджета 650, 59 руб., в том числе 639, 66 руб. недоимки по страховым взносам и 10,93 руб. пени; в доход федерального бюджета 384,12 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в неудовлетворенной части отменить, ссылаясь на наличие у Пенсионного фонда доказательств, подтверждающих  принятие им мер по взысканию недоимки за март и июнь 2013 года.

При этом в подтверждение своих доводов просит апелляционный суд на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принять дополнительные доказательства – определение Арбитражного суда от 14.11.2013 по делу № А71-9998/2013, заявление о взыскании недоимки и пени по страховым взносам от 16.09.2013 №19064/09-32, требования об уплате недоимки и пеней от 10.06.2013 №01903540063276 и от 31.07.2013 № 01903540071344, таблицы расчета пени за 1 и 2 кварталы 2013 года.

В обоснование причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции, Пенсионный фонд ссылается на то, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства и в определении суда отсутствовало предложение истцу представить какие-либо дополнительные документы.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения истца в арбитражный суд явились факты несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2013 года, в том числе, страховых взносов на обязательное пенсионного страхование, зачисляемые на страховую часть трудовой пенсии, в размере 519 руб. 28 коп., и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 120 руб. 38 коп., в результате чего ответчику начислены пени на страховые взносы на обязательное пенсионного страхование, зачисляемые на страховую часть трудовой пенсии, в размере 2055 руб. 74 коп., на страховые взносы на обязательное пенсионного страхование, зачисляемые на накопительную часть трудовой пенсии, в размере 199 руб. 90 коп., на страховые взносы на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 492 руб. 05 коп.

Неисполнение ответчиком требования № 01903540091394 от 28.102.2013 об уплате недоимки и пени по страховым взносам, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика пеней в размере 2736, 76 руб., поскольку период образования недоимки, на которую начислены пени, не указан в представленных таблицах, а также не подтверждены размер пениобразующей недоимки по страховым взносам и принятие мер по ее взысканию.

Несогласие с указанными выводами суда и явилось основанием для обращения Пенсионного фонда в апелляционный суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не может, согласится с суждением суда об отсутствии в таблицах периода образования недоимки и размера пениобразующей недоимки, поскольку графа № 1 таблиц расчета пеней определяет период (месяц) образования задолженности, а графа № 6 таблиц расчета пеней определяет размер недоимки, на которую начислены пени (л.д. 18).

Однако при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих принятие мер по взысканию спорной недоимки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании пени в размере 2736, 76 руб.

Факт представления Пенсионным фондом в апелляционный суд дополнительных доказательств, подтверждающих принятие мер по взысканию спорной недоимки, со ссылкой на ч. 2 ст. 268 АПК РФ не принимается апелляционным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Из жалобы видно, что в обоснование причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции, Пенсионный фонд ссылается на то, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства и в определении суда отсутствовало предложение истцу представить какие-либо дополнительные документы.

Однако данные причины не признаются апелляционным судом в качестве уважительных, поскольку при предъявлении настоящих исковых требований обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на Пенсионный фонд, что следует из статей 215 и 65 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что Пенсионный фонд не доказал законность и обоснованность требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 2 736, 76 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда отмене или изменению – не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2014 года по делу № А71-14308/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

С.Н.Полевщикова