Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А60-20935/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5034/2014-ГК

г. Пермь

28 мая 2014 года                                                                Дело № А60-20935/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                                         Назаровой В. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Квартал»: Сотников А. В., паспорт, доверенность от 30.12.2013 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Комплексная сбытовая компания»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Квартал»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 26 февраля 2014 года

по делу № А60-20935/2013,

вынесенное судьёй О. А. Пономаревой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ОГРН 1076617000570, ИНН 6617013240)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная сбытовая компания» (ОГРН 1056600828459, ИНН 6617010578)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – ООО «Квартал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная сбытовая компания» (далее – ООО «КСК», ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 15 787 892 руб. 90 коп. убытков, возникших в связи с неисполнением обязательства, связанного с расторжением агентского договора № 140 от 01.09.2007 года на основании статей 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.6-9, т.2, л.д.1).

В судебном заседании 29.10.2013 года ООО «Квартал» заявило ходатайство об отказе от иска (т.2, л.д.97-98).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2013 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Истцу из федерального бюджета возвращено 102 003 руб. 62 коп. госпошлины по иску (т.2, л.д.106-108).

03.12.2013 года ООО «Квартал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «КСК» 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов (т.2, л.д.114-115).

28.01.2014 года ООО «КСК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Квартал» 95 000 руб. 00 коп. судебных расходов (т.2, л.д.138-139).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2014 года (резолютивная часть от 20.02.2014 года, судья О. А. Пономарева) в удовлетворении заявления ООО «Квартал» отказано. Заявление ООО «КСК» удовлетворено: с ООО «Квартал» в пользу ООО «КСК» взыскано 95 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (т.3, л.д.18-25).

Истец, ООО «Квартал», с определением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что отказ истца от иска не был обусловлен действиями ответчика, не связан с признанием ООО «КСК» предъявленных исковых требований. Ссылается на то, что основанием предъявления иска ООО «Квартал» к ООО «КСК» явилось неисполнением ответчиком пункта 3 соглашения, в соответствии с которым копии лицевых счетов граждан, проживающих в многоквартирных домах, управляемых ООО «Квартал», в электронном виде должны быть переданы агентом принципалу в течение месяца со дня уведомления агента о расторжении договора, то есть до 01.02.2013 года. Обстоятельство, послужившее основанием для обращения в суд, отпало лишь 28.10.2013 года, то есть после предъявления искового заявления в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем ООО «Квартал», добросовестно используя материальные и процессуальные права, заявило ходатайство об отказе от исковых требований. Требование истца о взыскании с ответчика убытков связано с неправомерным поведением ООО «КСК», заявлено в силу статьи 314 ГК РФ правомерно. В связи с этим суд ошибочно сослался на пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и не принял во внимание пункт 13 данного Информационного письма, поскольку исковые требования основаны и непосредственно связаны с неправомерным поведением ООО «КСК». Суд ограничился лишь констатацией того, что обоснованность предъявления исковых требований судебным актом не подтверждена, оценка представленным доказательствам не дана, что противоречит предусмотренным статьей 2 АПК РФ задачам судопроизводства в арбитражных судах. Указывая на возврат определением от 30.10.2013 года истцу государственной пошлины за подачу иска, свидетельствующий об отсутствии сведений о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца, суд не учел, что заявляя отказ от иска, ООО «Квартал» руководствовалось мотивами минимизации убытков, исключения дальнейшего судебного разбирательства и примирения сторон. Указывает на то, что судебные расходы в размере 100 000 руб. 00 коп. фактически понесены ООО «Квартал» в разумных пределах, являются обоснованными, документально подтвержденными, оснований для отказа в удовлетворении заявления истца у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным ООО «Квартал» просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов; в удовлетворении заявления ООО «КСК» о взыскании с ООО «Квартал» судебных расходов в размере 95 000 руб. 00 коп. отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.05.2014 года представитель истца доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ООО «КСК», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Квартал» (Заказчик) и ООО «ЭкспертКонсалтинг-Урал» (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 20.05.2013 года, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство произвести все юридические и фактические действия, связанные с защитой интересов Заказчика в Арбитражном суда Свердловской области по делу №А60-20935/2013 о взыскании убытков, возникших при неисполнении обязательства, связанного с расторжением агентского договора № 140 от 01.09.2007, заключенного Заказчиком с ООО «КСК» (т.2, л.д.117-119).

Общая стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору определяется на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг (пункт 4.1 договора от 20.05.2013 года).

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 05.12.2013 года в соответствии с договором оказания юридических услуг исполнителем в период с 20.05.2012 года по 05.12.2013 года оказаны юридические и фактические услуги, связанные с защитой интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-20935/2013 о взыскании убытков, на общую сумму 100 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д.121).

На основании счета № 2013/05/17 от 20.05.2013 года (т.2, л.д.120) ООО «Квартал» платежным поручением № 645 от 29.11.2013 года перечислило исполнителю 100 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д.122).

В результате оплаты услуг представителя истцом понесены судебные расходы, в связи с чем ООО «Квартал» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «КСК» 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Также из материалов дела следует, что между ООО «КСК» (Доверитель) и адвокатом Майфат Аркадием Викторовичем, являющимся членом некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Свердловской области «Частное право» (Адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 656 от 10.07.2013 года, в соответствии с условиями которого Адвокат обязуется предоставить Доверителю, а Доверитель обязуется оплатить Адвокату юридические услуги по представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Свердловской области в деле № А60-20935/2013 по иску ООО «Квартал» к ООО «КСК» о взыскании убытков (т.2, л.д.140-144).

Согласно пункту 4.1 соглашения № 656 от 10.07.2013 года за представление интересов Доверителя в суде первой инстанции Доверитель выплачивает Адвокату сумму в размере 80 000 руб., из них 50 000 руб. выплачиваются в течение пяти дней после подписания настоящего соглашения и 30 000 руб. в срок до 15.11.2013 года.

30.12.2013 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору об оказании юридической помощи № 656, согласно которому Адвокат обязуется предоставить Доверителю, а Доверитель обязуется оплатить Адвокату юридические услуги по представлению интересов в деле № А60-20935/2013 по иску ООО «Квартал» к ООО «КСК» о взыскании судебных расходов (т.2, л.д.147).

Стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет 30 000 руб., 15 000 руб. из которых выплачиваются в течение пяти дней после подписания настоящего дополнительного соглашения и 15 000 руб. в срок до 01.03.2014 года.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2013 года предусмотренные соглашением № 656 от 10.07.2013 года услуги оказаны ООО «КСК» (т.2, л.д.145-146).

Платежными поручениями № 543 от 30.12.2013 года, № 450 от 06.11.2013 года, № 225 от 11.07.2013 года ООО «КСК» перечислило исполнителю денежные средства в общей сумме 95 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д.149-150, т.3, л.д.1).

В результате оплаты услуг представителя ответчиком понесены судебные расходы, в связи с чем ООО «КСК» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Квартал» 95 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Квартал», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы ввиду прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска должны относиться на ООО «Квартал» в связи с отсутствием доказательств того, что ответчик удовлетворил исковые требования заявителя полностью либо в части после обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя заявление ООО «КСК», суд первой инстанции исходил из того, что сумма судебных расходов понесена ответчиком в разумных пределах с учетом времени, необходимого для сбора, анализа и представления суду документов и материалов, обосновывающих и подтверждающих позицию ответчика по настоящему делу, с учетом сложности настоящего дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального законодательства.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму 100 000 руб. 00 коп. подтвержден договором оказания юридических услуг от 20.05.2013 года (т.2, л.д.117-119), актом приемки-сдачи оказанных услуг от 05.12.2013 (т.2, л.д.121), платежным поручением № 645 от 29.11.2013 года (т.2, л.д.122).

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что ООО «Квартал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «КСК» 15 787 892 руб. 90 коп. убытков, возникших в связи с неисполнением обязательства, связанного с расторжением агентского договора № 140 от 01.09.2007 года (т.1, л.д.6-9, т. 2, л.д. 1).

Следовательно, ООО «Квартал» заявлено требование о взыскании убытков на основании абзаца