Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А60-44638/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4851/2014-ГК

г. Пермь

28 мая 2014 года                                                                 Дело № А60-44638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                               Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Сокольского Валерия Борисовича: не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»: не явились;

от третьего лица, государственного унитарного предприятия Свердловской области «Облкоммунэнерго»6 не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Сокольского Валерия Борисовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2014 года

по делу № А60-44638/2013,

принятое судьёй О. А. Пономаревой

по иску индивидуального предпринимателя Сокольского Валерия Борисовича (ОГРН 30466021110020, ИНН 660200010018)

к открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт» (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

третье лицо: государственное унитарное предприятие Свердловской области «Облкоммунэнерго»

о признании недействительным заключения из акта проверки прибора учета,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сокольский Валерий Борисович (далее – ИП Сокольский В. Б., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт», ответчик) о признании недействительным заключения из акта проверки от 18.10.2013 года: «Расчетный ПУ исправен и соответствует НД к расчетному учету, однако для более достоверной проверки счетчика предлагает отвезти прибор учета на экспертизу в специализированную организацию» на основании статей 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.8-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено государственное унитарное предприятие Свердловской области «Облкоммунэнерго» (далее – ГУП СО «Облкоммунэнерго», третье лицо) (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2014 года (резолютивная часть от 25.02.2014 года, судья О. А. Пономарева) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.96-101).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2014 года ИП Сокольскому В. Б. возвращены денежные средства в сумме 6 000 руб. 00 коп., перечисленные на депозитный счет суда (л.д.102-103).

Истец, ИП Сокольский В. Б., с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Указывает, что при рассмотрении требований судом не были применены нормы главы 24 АПК РФ. В нарушение статьи 200 АПК РФ судом не рассмотрены доказательства исправности либо неисправности прибора учета; не установлено наличие полномочий у органа или лица, которые приняли акт; не установлено нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Помимо этого суд неверно определил предмет спора и необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы по мотиву того, что решение вопроса об исправности прибора учета не относится к компетенции ответчика. Заявленные истцом требования предъявлены с целью доказать неисправность прибора учета. Проверка прибора учета производилась представителями филиала Артемовский сбыт ОАО «Свердловэнергосбыт» Бочкаревым В. В. и Казанцевым С. Г. Указанными лицами подписан акт от 18.10.2013 года на фирменном бланке ОАО «Свердловэнергосбыт». Вывод суда о том, что вопрос о даче исправности прибора не относится к компетенции ответчика, является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований в силу пунктов 175, 176 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

С учетом изложенного истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, ОАО «Свердловэнергосбыт», третье лицо, ГУП СО «Облкоммунэнерго», письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

До начала судебного заседания от ИП Сокольского В. Б. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представления дополнительных пояснений и обоснований необходимости назначения экспертизы в суде первой инстанции по причине отклонения судом ходатайства об отложении судебного заседания. Также истец ссылается на отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи; полученную травму, которая не позволяет принимать участие в судебном заседании 26.05.2014 года; тяжелое финансовое положение, которое исключает возможность оплатить услуги представителя.

В обоснование изложенных в ходатайстве обстоятельств истец приложил копию листка нетрудоспособности от 22.05.2014 года.

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании статьи 158 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание, что истец о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом; располагал достаточным временем для представления суду дополнительных доказательств; а также, учитывая, что арбитражно-процессуальным законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, суд не усматривает уважительных причин и оснований для отложения судебного разбирательства по делу.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 26.05.2014 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГУП СО «Облкоммунэнерго» (Сетевая организация) и ИП Сокольским В. Б. (Потребитель) подписан акт разграничения балансовой принадлежности № 286-Артемовский РКЭС от 18.02.2013 года (л.д.85-90), в соответствии с пунктом 4 которого в качестве расчетного прибора учета электрической энергии во ВРУ-0,4 кВ гаража Г принят прибор учета № 009131063000001, тип счетчика ЦЭ 6803 ВШ (л.д.85-90).

28.02.2013 года между ОАО «Свердловэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ИП Сокольским В. Б. (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 19518, в соответствии с пунктом 1.1 которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемых услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.23-29).

Письмами от 25.07.2013 года, от 05.08.2013 года ИП Сокольский В. Б. обратился в ОАО «Свердловэнергосбыт» с просьбой о замене электросчетчика № ЦЭ 6803 ВШ и проведении перерасчета за поставленный энергоресурс, указав на то, что показания электросчетчика не соответствуют объему фактически полученной электроэнергии (л.д.17-18).

Согласно акту на замену расчетных приборов учета от 21.08.2013 года ГУП СО «Облкоммунэнерго» вместо расчетного прибора учета № ЦЭ 6803 ВШ был установлен контрольный счетчик СТЭ-561 (л.д.19).

Письмом от 02.10.2013 года ИП Сокольский В. Б. вновь обратился в ОАО «Свердловэнергосбыт» с заявлением о возмещении расходов по установке контрольного счетчика; возврате излишне уплаченных за электрическую энергию денежных средств в сумме 85 506 руб. 52 коп.; принятии для дальнейших расчетов за полученную электрическую энергию показаний контрольного счетчика; перенесении контрольного счетчика на место установки стационарного счетчика (л.д.12-15).

18.10.2013 года представителями ОАО «Свердловэнергосбыт» и ГУП СО «Облкоммунэнерго» проведена проверка расчетного прибора, по результатам которой составлен акт от 18.10.2013 года, в заключении которого указано: «Расчетный ПУ исправен и соответствует НД к расчетному учету, однако для более достоверной проверки счетчика предлагаем отвезти прибор учета на экспертизу в специализированную организацию» (л.д.21).

По мнению ИП Сокольского В. Б., данное заключение не соответствует тем обстоятельствам, которые выявлены путем установки контрольного счетчика 561 на опоре № 8 с целью проверки расчетного счетчика ЦЭ 6803 ВШ, установленного на стене здания. В акте не отражены значения показаний на момент установки контрольного прибора учета и одновременно снятых показаний расчетного прибора, имеющихся в акте от 21.01.2013 года, не отражены показания из акта от 25.09.2013 года, несмотря на наличие актов от 21.08.2013 года, от 25.09.2013 года в Артемовском филиале ОАО «Свердловэнергосбыт».

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что проведение поверки прибора учета не входит в компетенцию ответчика и третьего лица; в соответствии с пунктом 4.3 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в случае выявления каких-либо неисправностей в работе прибора учета потребитель обязан за свой счет обеспечивать замену прибора учета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Порядок организации учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии регулируются разделом Х Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии.

В силу пункта 144 Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка).

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 173 Основных положений № 442 предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является, в том числе, полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки.

Согласно пункту 175 Основных положений № 442 сетевая организация при получении указанного в пункте 173 настоящего документа заявления о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета, если такое заявление содержит описание причин, обусловивших проведение такой проверки, обязана не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявления организовать проведение внеплановой проверки приборов учета с приглашением ее инициатора и заинтересованных сторон.

Форму внеплановой проверки приборов учета в этом случае выбирает сетевая организация исходя из описанных в заявлении причин, обусловивших ее проведение.

В случае если внеплановая проверка приборов учета проводится по заявлению потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), то сетевая организация обязана пригласить гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию), обслуживающего этого потребителя (производителя