Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А50-17142/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4911/2014-ГК

г. Пермь

28 мая 2014 года                                                   Дело № А50-17142/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухановой Е.П.

при участии в судебном заседании 22.05.2014:

от истца – индивидуальный предприниматель Трутнев Вячеслав Юрьевич (паспорт);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Эврика +" – Пархоменко А.В., конкурсный управляющий (решение суда от 08.04.2014 по делу № А50-17408/2013),

от третьего лица – акционерного коммерческого банка «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) – Опутин А.А. (доверенность от 30.12.2013),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

в судебном заседании 22.05.2014 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 23.05.2014 до 09 час 45 мин

после перерыва в судебное заседание явился индивидуальный предприниматель Трутнев Вячеслав Юрьевич (паспорт)

иные лица, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Трутнева Вячеслава Юрьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2014 года

по делу № А50-17142/2013,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Трутнева Вячеслава Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Эврика +"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, акционерный коммерческий банк «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 1027739186970, ИНН 7709129705), временный управляющий Пархоменко Алексей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Южный Металл» (ОГРН 1097746239931, ИНН 7724705209),

 о государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Трутнев Вячеслав Юрьевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эврика+»  о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения № 36-45 общей площадью 149,9 кв. м, на 4 этаже панельного здания 5-этажного инженерно-лабораторного корпуса, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 16. Исковые требования обоснованы ссылками на статью 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, временный управляющий ответчика Пархоменко А. В., банк, общество с ограниченной ответственностью «Южный металл».

Решением суда от 24.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением  суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 554, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон о регистрации). По мнению истца, вывод суда о незаключенности договора купли-продажи ввиду несогласования предмета договора со ссылкой на отсутствие кадастрового паспорта объекта, ,  является необоснованным. Условия договора позволяют определить его предмет, помещения поименованы путем указания их номеров на поэтажном плане, сделка сторонами исполнена, неясности либо разногласий у сторон сделки при её исполнении не имелось.

От истца 20.05.2014 поступили в апелляционный суд пояснения по делу, в которых указано, что определением суда от 25.02.2014 по делу № А50-17408/2013признаны недействительным договор ипотеки от 30.11.2010, следовательно, принятыми судебными актами по настоящему делу не могут быть затронуты права общества «Южный металл» и банка, привлеченных к участию в настоящем деле, ввиду чего истец просит не учитывать позицию указанных лиц при рассмотрении дела апелляционным судом.

От конкурсного управляющего ответчика 21.05.2014 в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  указано на несостоятельность доводов истца. Как полагает ответчик, вне рамок дела о банкротстве могут быть рассмотрены требования, прямо поименованные в ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку настоящее дело в данной статье не поименовано, ответчик полагает, что спор о регистрации перехода права собственности вне рамок дела о банкротстве не подлежит рассмотрению, ввиду чего просит оставить иск предпринимателя без рассмотрения. Истец имеет право на предъявление имущественных требований к должнику путем включения в реестр кредиторов в сумме не исполненных должником обязательств, в том числе и в связи с неосуществлением действий по регистрации перехода права собственности.

От Управления Росреестра по Пермскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены сведения о регистрации прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении помещений на 4 этаже пятиэтажного инженерно-лабораторного корпуса. Указано на то, что предприниматель с заявлением о регистрации перехода права собственности не обращался. Указано, что регистрация прав на часть объекта возможна только после кадастрового учета этого объекта в качестве самостоятельного и что заявление о проведении такого учета может быть подано одновременно с заявлением о государственной регистрации права. Управление просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

От банка также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность принятого судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, которую, по мнению банка, следует оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (покупатель) и обществом «Эврика +» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости от 29.06.2011 (т. 1, л. д. 9-12), в соответствии с которым предприниматель приобрел в собственность нежилые помещения № 36-45 общей площадью 149,9 кв. м на четвертом этаже панельного здания 5-этажного инженерно-лабораторного корпуса, находящегося по адресу: город Пермь, улица Солдатова, дом 16 (далее – «недвижимое имущество»), в том числе нежилое помещение (№ на поэтажном плане 36-45); границы нежилого помещения согласованы сторонами в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость недвижимого имущества составляет 3 325 000 руб., которые покупатель обязуется оплатить не позднее 30.04.2012 (пункт 3.2 договора).

Согласно справке ответчика от 30.03.2012 (т. 1 л. д. 14), акту взаимозачета от 07.07.2011 (т. 1 л. д. 26) выкупная стоимость предпринимателем оплачена полностью.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи недвижимого имущества от 29.06.2011 (т. 1, л. д. 13).

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, указав, что направлял в адрес продавца уведомления о необходимости обратиться за государственной регистрацией (уведомления от 29.06.2011, от 05.07.2011, т. 1 л. д. 27, 28), однако ответчик от совершения данных действий уклонялся.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции от 04.06.2011) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещ, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Поскольку в материалах дела отсутствует кадастровый паспорт в отношении выделенного объекта недвижимости (помещений №№ 36-45) либо иные доказательства его постановки на кадастровый учет на момент заключения договора, суд с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу, что существование недвижимого имущества (помещений №№ 36-45) с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, истцом не доказано. Соответственно сторонами не согласован предмет договора, и в силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не считается заключенным. Незаключенный договор не порождает правовых последствий, в том числе и по возложению на продавца обязанности обратиться в регистрирующий орган за регистрацией перехода права собственности.

Апелляционный суд полагает вывод суда о незаключенности договора неправомерным в силу следующего.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении его сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 554 названного Кодекса в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Условия договора купли-продажи позволяют определить недвижимое имущество, которое предприниматель приобрел, в договоре указаны номера помещений на поэтажном плане, их площадь. Приложением № 1 к договору является поэтажный план части помещения, на котором согласованы границы помещений, являющихся предметом договора купли-продажи, и экспликация к поэтажному плану части помещений (т. 1, л.д. 11, 12).

Договор сторонами исполнен, имущество передано покупателю (т. 1, л.д. 13), разногласий у сторон относительно предмета договора – имущества подлежащего передаче – не имелось.

Таким образом, договор и приложения к нему позволяют определить имущество, подлежащее передаче покупателю, входящее в состав принадлежащего продавцу объекта с кадастровым № 59-59-21/066/2007-213 (т. 1, л.д. 16).

Отсутствие кадастрового паспорта объекта само по себе не является основанием для признания договора незаключенным по причине несогласования сторонами предмета договора, поскольку условия договора содержат индивидуализирующие признаки имущества (помещения), позволяющие считать предмет договора согласованным. При этом у сторон не возникло затруднений с его исполнением. Иного суду не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод суда о незаключенности договора по причине несогласования предмета ввиду отсутствия кадастрового паспорта выделенного объекта (помещений № 36-45 площадью 149,9 кв. м), нельзя признать обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно статье 16 Закона о регистрации государственная регистрация проводится на основании заявлений сторон договора или уполномоченным ими на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

В п. 61 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что  если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается исполнение сторонами условий договора – продавец передал покупателю имущество, а покупатель оплатил его, а также принимая во внимание уклонение продавца от обращения в регистрирующий орган за регистрацией перехода права собственности, апелляционный