Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А50-18839/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5270/2014-ГКу

г. Пермь

28  мая  2014   года                                                   Дело № А50-18839/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  21  мая  2014       года.

Постановление в полном объеме изготовлено    28  мая  2014     года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи                                                                 Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя «Кустанай Трансервис» -   представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Биржа грузов» - Шведко О.Х. по доверенности от 20.05.2014 г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «Биржа грузов»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 марта 2014  года

по делу № А50-18839/2013

рассмотренному судьей Н.Н. Фоминой

в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя "Кустанай Трансервис" (РНН 390820117788, ИИН/БИН 840129450970)

к обществу с ограниченной ответственностью "Биржа грузов" (ОГРН 1065903038211, ИНН 5903073256)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по перевозке  груза согласно договору б/н, штрафа за простой автопоезда, пени

установил:

           Индивидуальный  предприниматель «Кустанай Трансервис» (далее – ИП «Кустанай Трансервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Биржа грузов» (далее – ООО«Биржа грузов»,   ответчик) о взыскании 88 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по перевозке груза согласно договора от 16.01.2013 г., а также 60 000 руб. штрафа за простой автопоезда, 20 139 руб. пени за просрочку исполнения обязательства  на основании ст. ст. 309, 310, 784, 785  Гражданского кодекса Российский Федерации. (далее- Гражданский кодекс).

             Определением арбитражного суда от 24  декабря 2013 г. дело было назначено к рассмотрению  в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

            Решением арбитражного суда от 03 марта 2014  года (судья  Н.Н. Фомина)  исковые требования удовлетворены  частично. С ООО  «Биржа грузов» в пользу ИП «Кустанай Трансервис» взыскано  145 020 руб., из которых: 88 000 руб. задолженности, 45 000 руб. штрафа, 12 020 руб. пени, а также 5 213 руб. 10 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

             Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

             Указывает, что в связи с непредставлением документов по доставке груза  по части  маршрута Каменск-Уральский – Пермь, наличием документов по доставке груза только по рейсу Пермь- Алматы, была оплачена только выполненная часть рейса.

             Полагает, что было нарушено право ответчика на всестороннее и полное  исследование доказательств в связи  отклонением ходатайства о привлечении грузополучателя – ООО “Фантом Снаб-Сбыт “ в качестве третьего лица.

             Ответчик считает, что факты простоя транспортных средств, количество суток простоя документально не подтверждены в связи с отсутствием доказательств  нахождения автомобилей на территории грузоотправителя, ожидая погрузки, отсутствием карты простоев. Полагает, что заявка на доставку груза не является товаросопроводительным документом, в товаро-транспортных накладных указаны даты прибытия и адреса доставки груза.

             Ответчик утверждает, что был лишен права на ознакомление со всеми обстоятельствами дела, так как не получал пояснений истца на отзыв.

      В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной        жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

      В судебном заседании суда апелляционным судом рассмотрено  ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства и отклонено   в  связи с отсутствием уважительных причин невозможности его представления суду первой инстанции, указанное доказательство подлежит возврату ответчику  на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

         Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного  истца   о времени и месте судебного заседания.

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Как следует из материалов дела, между истцом  ИП «Кустанай Трансервис»  как Перевозчиком и ООО «Биржа грузов» как Организатором перевозки был  заключен договор организации перевозки грузов автомобильным транспортом в прямом международном сообщении от 16.01.2013 г. (л.д. 24-26).

            Согласно п. 1.1 указанного договора  его предметом являлось определение порядка взаимоотношения между  организатором перевозки и перевозчиком при планировании и осуществлении перевозок грузов в международном сообщении и расчетов между партнерами, для нужд клиента (грузоотправителя, грузополучателя).

            В соответствии с пунктом 2.1 договора от 16.01.2013 организатор перевозки принял на себя обязательства  информировать  перевозчика  в письменном виде за 48 часов о количестве автомобилей по типам с указанием грузоподъемности, объема кузова и других данных, которые потребуются для перевозки грузов, а также сообщить график, место загрузки и разгрузки, номенклатуру и стоимость грузов. В случае необходимости, не позднее  чем за 24 часа до загрузки  подтверждать  или сообщать перевозчику  об изменении графика очередной загрузки. Предъявлять грузы к перевозке в соответствии  с заявками, подтвержденными перевозчиком.

           В соответствии с подписанными  сторонами   заявками на доставку груза  от 21.03.2013 г., от 25.03.2013 г., от 13.06.2013 г. , сторонами согласованы  наименование груза, данные водителя, автомашины, место и время загрузки, место и время выгрузки по маршрутам г. Пермь – Алматы (Казахстан), обратно на г. Каменск- Уральский. Определено время  для загрузки- 48 часов, а также 48 часов для разгрузки (затамаживания, растамаживания груза).

          Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истцом в соответствии с указанными выше заявками осуществлена перевозка груза, на оплату оказанных услуг по перевозке груза выставлены счета №40 от 31.03.2013 на сумму 155000 руб.,  №41 от 31.03.2013 на сумму 155000 руб., №45 от 24.06.2013 на сумму 155000 руб., всего на общую сумму 465000 руб.

          Кроме этого, в соответствии с пунктом 4.2 договора от 16.01.2013  организатор перевозки обязался  уплачивать  перевозчику  штраф в рублях по курсу ЦБ в сумме, эквивалентной  за каждые сутки простоя автопоезда, не считая 48 часов, предусмотренных договором для загрузки и 48 часов  разгрузки и затамаживания, растамаживания груза.

          В связи с допущенным простоем автотранспорта, истцом в соответствии с названным пунктом договора начислен штраф, на оплату штрафа выставлены счета № 40/1 от 31.03.2013 на сумму 18000 руб., №41/1 от 31.03.2013 на сумму 27000 руб., №45/1 от 24.06.2013 на сумму 15000 руб., всего на сумму 60000 руб.

           В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных услуг  по перевозке, штрафа за простой автотранспорта,  истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 88 000 руб., о взыскании штрафа за простой автопоезда в размере 60 000 руб., 20 139 руб. пени за просрочку исполнения обязательства согласно п. 4.5 договора от 16.01.2013.

    Удовлетворяя  исковые требования в части основного долга полностью, суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания услуг по перевозке груза и наличие на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных услуг,  принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты услуг ответчиком. Частично удовлетворяя требования о взыскании пени, суд первой инстанции, проверив расчет составленный истцом, признал его неверным, в связи с чем пересчитав размер пени, частично удовлетворил требования. В части требований о взыскании штрафа за простой автомобиля, суд первой инстанции частично удовлетворил требования исходя из наличия доказательств, подтверждающих факт простоя  по заявкам от 25.03.2013 и от 21.03.2013.

        Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

          В силу  ст. 309 Гражданского кодекса  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

 Согласно пунктам 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта", заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

 Согласно п. 8 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971) грузы товарного характера оформляются товарно-транспортными накладными.

        Факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 16.01.2013 г. подтвержден представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, актами выполненных работ.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств  оплаты  оказанных в соответствии с заявками от 25.03.2013 г., от 21.03.2013, 13.06.2013 г.  услуг по перевозке груза в размере 88 000 руб. судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования о взыскании задолженности.

            Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы  об отсутствии доказательств доставки груза  по части  маршрута г. Каменск-Уральский – г. Пермь и наличием документов по доставке груза только по рейсу г. Пермь- г. Алматы как не соответствующий материалам дела.

             Так, согласно акту выполненных работ №129 от 29.06.2013 по маршруту  г. Монетный г. Пермь- г. Алматы- г. Каменск- Уральский услуги  оказаны полностью на сумму 155000 руб, о чем свидетельствуют подписи в акте, скрепленные печатями обществ.

     Учитывая указанные обстоятельства, судом первой инстанции судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ООО «Биржа грузов» задолженности  по оплате услуг по перевозке грузов в размере 88 000 руб.

     В силу статьи 330 Гражданского кодекса  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

            Согласно  п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

           Пунктом 4.5   договора от  16 января 2013 г. предусмотрено, что за просрочку платежа стороны несут ответственность в размере 0,1 % от размера неуплаченной  суммы за каждый день просрочки.

            В связи с наличием просрочки в оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму пени , частично   в размере  12 020 руб. за период с 05.06.2013 г.  по 17.07.2013 г.,  с 18.07.2013 г. по 31.08.2013 г. 

           Выводы суда первой инстанции в этой части сторонами не обжалуются, соответствуют материалам дела.

            В соответствии с п. 4.2 указанного договора организатор перевозки уплачивает перевозчику штраф в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации в сумме эквивалентной за каждые сутки простоя автопоезда, не считая 48 часов, предусмотренных настоящим договором для загрузки, 48 часов разгрузки и затаможивания, растаможивания груза.

           Принимая во внимание доказанность материалами дела обстоятельств простоя автомобилей по заявке  от 25.03.2013 г. согласно товарно-транспортной накладной  от 26.03.2013 г.  с 01.04.2013 г. по 15.04.2013 г. и по заявке  от 21.03.2013 г. согласно товарно-транспортной накладной, представленной в материалы дела  с 27.03.2013 г. по 15.04.2013 г.  судом первой инстанции правомерно взыскан штраф  в размере 45 000 руб. (л.д. 88-89, 94).

     С учётом изложенных обстоятельств отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что факты простоя транспортных средств, количество суток простоя документально не подтверждены как противоречащий материалам дела. Указание ответчика не отсутствие доказательств того, что автомашины находились на территории  грузоотправителя, а также на отсутствие карты  простоев, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают сведений о