Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А50-21261/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4817/2014-ГК

г. Пермь

28 мая 2014 года                                                       Дело № А50-21261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                      Л.Ф. Виноградовой, В.Ю. Дюкина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухановой Е.П.,

при участии:

от истца – Товарищества собственников жилья «Судозаводская 47»: Леушканова Л.Р., доверенность 01.10.2013,

от ответчика – Товарищества собственников жилья «Адмирал»: Мошкин А.Г., доверенность от 22.11.2013,

от третьих лиц: 1. Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,

2. Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

товарищества собственников жилья «Судозаводская 47»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 февраля 2014 года

по делу № А60-21261/2013,

принятое судьей М.А. Вихниной,

по иску товарищества собственников жилья "СУДОЗАВОДСКАЯ 47" (ОГРН 1135908002702, ИНН 5908054391)

к товариществу собственников жилья "Адмирал" (ОГРН 1075900001616, ИНН 5908036089)

третьи лица: Департамент земельных отношений администрации города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми

об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения, установлении границ земельного участка,

установил:

Товарищество собственников жилья «Судозаводская 47» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья «Адмирал» об устранении нарушения прав собственников путем признания незаконным границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713152:1 площадью 8 835, 92 кв.м и аннулировании сведений о границах земельного участка.

Определением от 06.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми и Департамент земельных отношений администрации г. Перми.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уточнении исковых требований, в связи с чем истец просил устранить нарушения прав собственников путем признания незаконными границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713152:1 площадью 8 835,92 кв.м, аннулировать существующие сведения о границах данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости; отменить проект межевания территории, утвержденный постановлением администрации города Перми от 24.09.2010 № 587 в части установления размеров границ земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 20 а (согласно проекту участок № 18); установить границы земельного участка по ул. Судозаводская, 47 на кадастровом плане территории, подготовленном кадастровым инженером ОАО «Пермархбюро» Пермяковой Е.А., площадью 1 097 кв.м от точки от точки 1 до точки 2, от точки 2 до точки 3, от точки 3 до точки 4, от точки 4 до точки 5, от точки 5 до точки 1 с представленными в ходатайстве координатами (л.д. 160-160аа).

Протокольным определением от 24.01.2014 заявление об уточнении исковых требований судом удовлетворено частично. Суд, руководствуясь ст. ст. 49, 130 АПК РФ, отказал в принятии требования об отмене проекта межевания, поскольку данное требование является новым, не отвечает признакам ст. 130 АПК РФ, предполагает иной состав участников спора, а также порядок рассмотрения требований. В остальной части уточнения приняты судом.

Решением суда от 21 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 21 февраля 2014 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение отменить. В апелляционной жалобе истец указал на то, что спорный земельный участок формировался с учетом стоящего дома по ул. Судозаводская, 47, доказательств иного суду не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие снос дома и реализацию прав собственников на жилые помещения либо денежную компенсацию. В материалы дела представлены выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающие права граждан на жилые помещения в указанном доме. Документов о прекращении данных прав суду не представлено. Права истца, который в силу прямого указания закона (ст. 135 ЖК РФ), представляет интересы собственников в доме по ул. Судозаводская, 47, на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался данный дом, нарушены. Установленный судом и не имеющий правового значения для рассматриваемого спора факт отсутствия жилого дома, также не оспаривался и истцом. В данном случае речь идет о правах собственников разрушенного дома, которые не реализованы в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что жильцы дома №47 по ул. Судозаводской расселены застройщиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а также указал на то, что спорный земельный участок никогда не предоставлялся под жилой дом по ул. Судозаводская, 47. Фактически жилой дом № 47 по ул. Судозаводской был снесен, факт сноса подтверждается фотографиями в материалах дела и признается истцом. Указанный дом был снят с кадастрового учета 26.12.2013. Наличие в ЕГРП формальных записей о праве собственности в отношении квартир в указанном доме, в отсутствие квартир как таковых в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ (гибель имущества), не может свидетельствовать ни о существовании права, ни о наличии правопритязаний, производных от права собственности на квартиры в многоквартирном доме. Исходя из фактических обстоятельств, связанных с прекращением существования жилого дома, расположенного по адресу: ул. Судозаводская, 47, постановка на кадастровый учет земельного участка в границах, необходимых для существования дома по данному адресу, невозможна. Следовательно, отсутствуют основания для приобретения права общей долевой собственности на земельный участок по названному адресу. Ответчиком не нарушены чьи – либо права.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От Департамента земельных отношений администрации города Перми поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.01.2003 межведомственной комиссией, утвержденной постановлением Главы администрации Кировского района № 623 от 20.06.2002, составлен акт, согласно которому по запросу некоммерческого фонда защиты права «Патриоты» произведено обследование жилого дома № 47 по ул. Судозаводская в городе Перми с целью определения пригодности для проживания. По результатам обследования дано заключение о том, что указанный жилой дом следует отнести к категории непригодного для постоянного проживания (л.д. 64-65).

Постановлением Администрации города Перми от 17.02.2004 № 379 утвержден акт выбора земельного участка для согласования условий строительства жилого дома по ул. Адмирала Ушакова, 20а в Кировском районе. Земельный участок предоставлен в аренду на 2 года (на период строительства) обществу «Патриоты» под строительство жилого дома по ул. Адмирала Ушакова, 20а в жилом районе Н. Курья Кировского района за счет земель поселений (городские земли) со сносом жилых домов по ул. Адмирала Макарова, 45, 46, ул. Судозаводской, 47, 48 (л.д. 58).

29.03.2004 между Администрацией г. Перми (арендодатель) и обществом «Патриоты» (арендатор) на основании постановления от 17.02.2004 № 379 заключен договор аренды земельного участка № 018-04К с кадастровым номером 3152:14, площадью 8 835,92 кв.м (л.д. 59-62).

В пункте 1.2 договора указано на то, что земельный участок предоставляется для использования под строительство жилого дома со сносом жилых домов по ул. Адмирала Макарова 30, 32, ул. Судозаводской, 47, 48. Целевое использование: строительство жилого дома со сносом жилых домов по ул. Адмирала Макарова, 30, 32, ул. Судозаводской, 47, 48.

28.12.2005 Некоммерческому фонду защиты права «Патриоты» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 63).

Истец, полагая, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713152:1 не были учтены права собственности собственников многоквартирного дома по адресу Судозаводская, 47 на расположенный под ним земельный участок, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о фактическом отсутствии на момент рассмотрения настоящего дела нарушенного права истца, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

К данным выводам суд первой инстанции обоснованно пришел исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иски об установлении границ земельного участка отнесены к искам о правах на недвижимое имущество.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ).

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 3 ст. 16 названного закона указано на то, что в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 3).

Согласно п. 4 ст. 16 указанного Федерального закона формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (пункт 4).

В силу п. 5 ст. 16 данного Федерального закона с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок был сформирован в целях возведения нового объекта с учетом сноса расположенных на нем зданий, в том числе