Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А60-46281/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4968/2014-АК

г. Пермь

28 мая 2014 года                                                   Дело № А60-46281/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей  Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "Салда": Пащенков В.И., паспорт, доверенность от 20.01.2014; Прокофьева Е.А., паспорт, решение от 05.02.2009;

от заинтересованного лица – Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2014 года

по делу № А60-46281/2013, принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Салда"  (ОГРН 1096607000071, ИНН 6607012784) к Министерству агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области  (ОГРН 1026605396817, ИНН 6662078828) о признании недействительным ненормативного акта,

по заявлению Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Салда"

об аннулировании лицензии,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью "Салда" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство) о направлении в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 12.11.2013.

Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об аннулировании лицензии  ООО "Салда" на розничную продажу алкогольной продукции регистрационный номер 007173 от 12.11.2013.

         Определением от 15.01.2014 дела № А60-46281/2013 и №А60-51911/2013 объединены в одно производство.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2014 года в отношении требования Общества о признании недействительным решения Министерства о направлении в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 12.11.2013 производство по делу прекращено. В удовлетворении требований Министерства об аннулировании лицензии Общества на розничную продажу алкогольной продукции, регистрационный номер 007173 от 27.08.2012 отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит  решение суда отменить в части отказа в его требовании, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что при проведении проверки было установлено, что юридическое лицо представило недостоверные данные в документах, представленных для получения лицензии. Фактически для реализации алкогольной продукции используется помещение площадью 15,54 кв.м., складское помещение не используется, что подтверждается актом проверки от 17.10.2013. Считает, что суд ошибочно исходил из площади 89,9 кв.м., указанной в договоре аренды.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представители общества указали на законность и обоснованность судебного акта, отсутствие оснований для его отмены.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

          Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.10.2013 Министерством проведена проверка ООО "Салда", осуществляющего розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии регистрационный номер 007173 от 27.08.2012.

        В ходе проведения проверки сотрудниками Министерства выявлены нарушения п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а именно обнаружены недостоверные данные в документах, представленных организацией для получения лицензии.

        По результатам проверки составлен акт № 62-АЛП от 17.10.2013.

        В адрес Общества направлено решение от 12.11.2013 о направлении искового заявления в Арбитражный Суд Свердловской области об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции регистрационный номер 007173 от 27.08.2012 в связи с обнаружением недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения лицензии, а именно нарушение п. 6 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в части наличия стационарных торговых объектов и складских помещений общей площадью не менее 50 кв.м. для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции.

          Считая, что решение Министерства о направлении в арбитражный суд искового заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 12.11.2013 нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

          Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в указанной части на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, исходил из того, что требование Общества о признании недействительным решения Министерства о направлении в арбитражный суд искового заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 12.11.2013 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии со ст. 29 АПК РФ. В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

  Принимая решение об отказе в удовлетворении требования министерства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для аннулирования лицензии, выданной Обществу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, полагает вывод суда первой инстанции правомерным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями при наличии соответствующих лицензий.

         Пунктом 6 указанной статьи установлено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

В ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее Закон № 381-ФЗ) закреплены следующие понятия: торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным или используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров (п. 4); стационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения (п. 5); площадь торгового объекта - помещение, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, прохода покупателей (п. 7).

        Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является: обнаружение недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения такой лицензии.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае поводом для принятия решения от 12.11.2013 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии от 12.11.2013 послужило обнаружение недостоверных данных в документах, представленных обществом для получения лицензии, а именно данных о площади торгового объекта, которая с учетом фактически используемых под реализацию алкогольной продукции площадей торгового зала и складских помещений, составляет менее 50 кв. м. При этом проверяющие исходили из того, что площадь торгового зала составляет 15,54 кв. м, а складское помещение площадью 20 кв. м не используется обществом.

Между тем, из представленных обществом документов следует, что площадь магазина составляет 89,9 кв. м., что подтверждается техническим паспортом нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижняя Салда, ул. Энгельса, 93, выданным Нижнесалдинским бюро технической инвентаризации, договором аренды недвижимого имущества от 02.05.2012, в пункте 1.3 которого указано, что недвижимое имущество (земельный участок и здание магазина) сдается арендатору для использования в целях организации торговли и складирования алкогольной продукции.

Данными технического паспорта подтверждается, что площадь торгового зала составляет 50, 6 кв. м., склада 20 кв. м, что свидетельствует о том, что общество соответствует предусмотренным п. 6 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ требованиям.

Из искового заявления министерства следует, что несоответствие требованиям закона в части площади министерство видит в том, что складское помещение на момент проверки не используется, а площадь занимаемых витрин под алкогольную продукцию составляет всего 15, 54 кв. м.

Общество в суде первой инстанции поясняло, что все площади магазина использовались им по назначению до момента аварии (15.10.2013), из-за которой пришлось временно переместить алкогольную продукцию со склада из литера А в литер Г.

Апелляционный суд, поддерживая решение суда, которым отказано в аннулировании лицензии общества, отмечает, что при проверке соблюдения лицензионного требования о наличии в пользовании помещений установленной площади (не менее 50 кв. м) необходимо руководствоваться положениями п. 6 ст. 16 Закона № 171-ФЗ, п. 7 ст. 2 Закона № 381-ФЗ, а также проверить назначение помещений с учетом фактического использования.

При этом должны быть учтены все требования закона и фактические обстоятельства, во избежание необоснованного применения такой крайней меры воздействия как лишение лицензии.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что при проверке данные требования не соблюдены, что привело к ошибочному выводу о несоответствии общей площади стационарных торговых помещений и складских помещений установленному законом значению в 50 кв. м.

         Поскольку министерством не доказаны фактические и правовые основания для аннулирования лицензии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

  Доводы жалобы апелляционным судом проверены и отклонены, так как не содержат мотивов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции.

  Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

  При указанных обстоятельствах оснований, перечисленных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2014 года по делу № А60-46281/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина