Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А60-40239/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 №17АП-2751/2014-ГК

г. Пермь                                                                        

28 мая 2014 года                                                                    Дело №А60-40239/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Кирова-58",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

 от 17 января 2014 года

по делу № А60-40239/2013,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по иску ЗАО "ИнвестТехноПром" (ОГРН 1096626001031, ИНН 6626020163)

к ООО "Кирова-58" (ОГРН 1087017032354, ИНН 7017229793)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

установил:

ЗАО "ИнвестТехноПром" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Кирова-58" (далее – ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере     1 000 000 руб., в связи с выходом истца из общества 20.10.2010 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Кирова-58" в пользу ЗАО "ИнвестТехноПром" взыскан основной долг в сумме 916 411 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, ООО "Кирова-58", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что в исковом заявлении отсутствует фактическое обоснование заявленного требования, а суд не вправе был самостоятельно определять и устанавливать фактические обстоятельства, послужившие основаниями для удовлетворения иска. Ответчик отмечает, что бухгалтерская и иная документация общества бывшим директором общества Вологжаниным В.Е. до настоящего времени не передана. Суд первой инстанции, устанавливая действительную стоимость подлежащей выплате доли участника в уставном капитале, не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что на недвижимое имущество ООО «Кирова-58» обращено взыскание, а следовательно установлена обязанность общества выплатить денежные средства залогодержателям (по договору поручительства). На момент подачи иска ЗАО "ИнвестТехноПром" было осведомлено о наличии неисполненных обязательств и взысканных суммах с ООО «Кирова-58». По мнению ответчика, в действиях ЗАО "ИнвестТехноПром" имеются признаки злоупотребления правом. Истцом не представлен расчет стоимости доли, а представленный ответчиком расчет не опровергнут. Чистые активы общества на момент выхода истца из общества имели отрицательное значение. Бухгалтерский баланс общества на 30.09.2010 содержит заниженную стоимость пассивов, поэтому в этой части его сведения не подлежат использованию, а стоимость пассивов, принимаемых к расчету действительной стоимости доли истца, должна быть увеличена по сравнению со сведениями, указанными в этом балансе. Поскольку доля ЗАО "ИнвестТехноПром" в уставном капитале ООО «Кирова-58» составила отрицательную величину, оснований для выплаты ЗАО "ИнвестТехноПром" действительной стоимости доли не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Кирова-58" зарегистрировано при его создании 19.12.2008 ИФНС по городу Томску.

ЗАО "ИнвестТехноПром" являлось участником ООО "Кирова-58" с долей в размере 6,15% уставного капитала номинальной стоимостью 1 000 000 руб.

20.10.2010 истцом было подано заявление о выходе из состава участников ООО "Кирова-58".

Вышеуказанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не выплачена действительная стоимость доли в уставном капитале, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения обязательств общества по выплате действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО "Кирова-58", частично удовлетворил исковые требования в сумме 916 411 руб. 50 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 6.1 ст. 23 Закона предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В силу подп. 2 п. 7 ст. 23 Закона доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В материалах дела имеется четыре редакции устава ООО «Кирова-58» – на 21.09.2009, на 17.12.2009, на 03.11.2010, на 14.01.2011.

Исходя из даты подачи заявления истца о выходе из общества, суд первой инстанции признал юридически значимым устав ООО «Кирова-58» в редакции, утвержденной протоколом собрания учредителей от 17.12.2009.

Как указано в п. 4.1 устава ООО «Кирова-58» (в редакции от 17.12.2009), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу.

Из п. 5.1 устава следует, что одним из участников общества является ЗАО "ИнвестТехноПром" с долей в уставном капитале в размере 6,15% номинальной стоимостью 1 000 000 руб.

Согласно п. 6.8 устава, участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников и общества путем отчуждения доли обществу.

В соответствии с п. 6.7 устава, в случаях, предусмотренных п. 2, 6.1             ст. 23 Закона, общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, в течение шести месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Исходя из приведенных положений Закона и устава общества, а также              ст. 193 ГК РФ, срок выполнения обязанности ООО «Кирова-58» по выплате истцу действительной стоимости его доли истек 12.04.2011.

В указанный срок ООО «Кирова-58» не исполнило обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (п. 8 ст. 23 Закона).

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно п. 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации №10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг №03-6/пз от 29.01.2003 «Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ», который по аналогии закона подлежит применению в данной ситуации, под стоимостью чистых активов общества принимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету (ст. 6 ГК РФ).

Ответчиком представлен бухгалтерский баланс ООО «Кирова-58» на 30.09.2010 с печатью ИФНС по городу Томску, свидетельствующей о сдаче данной формы бухгалтерской отчетности в налоговый орган.

Иных допустимых доказательств стоимости активов ООО «Кирова-58» на последний отчетный период перед выходом истца из общества в материалах дела не имеется.

С учетом положений ст. 9, 65, 71 АПК РФ в толковании постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, а также необходимости наличия специальных знаний для вывода о недостоверности бухгалтерской отчетности общества, которыми лица, участвующие в деле, и суд не обладают, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для непринятия бухгалтерского баланса общества на 30.09.2010 как полностью достоверного доказательства и исходил при вынесении решения из содержащихся в таком балансе сведений.

Судом первой инстанции произведен расчет на основании вышеупомянутого Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ.

Так, в соответствии с п. 3 данного Порядка в состав активов, принимаемых к расчету, включаются: внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

Как видно из п. 4 Порядка, в состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства.

Исходя из этого в состав принимаемых к расчету активов подлежит включению стоимость основных средств в сумме 699 тыс.руб., доходные вложения в материальные ценности в сумме 13718 тыс.руб., запасы в сумме       8 тыс.руб., дебиторская задолженность в сумме 2346 тыс.руб. Итого активы, принимаемые к расчету, составляют 16 771 тыс.руб.

В состав принимаемых к расчету пассивов подлежат включению займы и кредиты в размере 171 тыс.руб., кредиторская задолженность в сумме 1699 тыс.руб. Итого пассивы, принимаемые к расчету, составляют 1 870 тыс.руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость чистых активов ООО «Кирова-58» на 30.09.2010 составляла 14 901 000 руб. (16 771 000-1 870 000), а действительная стоимость доли истца соответственно составляет 916 411 руб. 50 коп. (14 901 000 : 100 * 6,15). Оснований для непринятия расчета, произведенного судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО "ИнвестТехноПром" о взыскании с ООО "Кирова-58" действительной стоимости доли в сумме 916 411 руб. 50 коп. на основании ст. 8, 23 Закона.

Довод ответчика о том, что чистые активы общества на момент выхода истца из общества имели отрицательное значение, не принимается судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный. Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс, содержащий отметку налогового органа, свидетельствует об обратном.

В соответствии с п. 8 ст. 23 ФЗ Закона общество обязано выплатить