Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А50-643/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5140/2014-ГКу

г. Пермь

28 мая 2014 года                                                                       Дело № А50-643/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Управления по имуществу администрации Чусовского муниципального района,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2014 года

по делу № А50-643/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ремянниковой И.Е.

по иску Управления по имуществу администрации Чусовского муниципального района 

к закрытому акционерному обществу «Сток Инвест»  (ОГРН  1025901220355, ИНН 5905016870)

о взыскании долга по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Управление по имуществу администрации Чусовского муниципального района (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «Сток Инвест» (далее – общество, ответчик) о взыскании 193 947 руб. 08 коп. долга по договору от 23.11.2012 №06-11-12/58 аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 757 руб. 45 коп.

Решением суда от 17.03.2014 с общества в пользу управления взыскана задолженность по арендной плате в сумме 174 476 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 052 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить полностью. Считает необоснованным вывод суда о том, что судом неверно произведен расчет арендной платы по договору за 2013 год. Указывает, что в отсутствие нормативно-правового акта органа местного самоуправления определяющего корректирующий платеж при расчете арендной платы за пользование земельными участками, арендная плата подлежит расчету в соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 №604-ПК.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 23.11.2012 № 06-11-12/58 истец (арендодатель) передал по акту приема-передачи от 23.11.2012 в аренду ответчику (арендатор) земельный участок с кадастровым номером 59:11:0240064:232 площадью 13 568 кв.м, расположенный по адресу: г. Чусовой, п. Лямино, ул. Заводская, 10.

Договор зарегистрирован 21.12.2012, что подтверждается уведомлением о государственной регистрации договора аренды от 21.12.2012 №59-59-18/036/2012-305.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по уплате арендной платы (п.п. 3.1-3.2 раздела 3 договора «размер и условия внесения арендной платы»), обратился в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование истец представил расчет задолженности по арендной плате за период с 23.11.2012 по 31.12.2012 в сумме 15 788 руб. 39 коп., являющийся неотъемлемой частью договора аренды (приложение № 2 к договору), а также уведомление от 18.02.2013 №208/01-15 об изменении расчета арендной платы на 2013 год. Факт направления указанного уведомления  подтвержден реестром отправки, что соответствует требованиям п. 3.1 договора аренды. Кроме того, истец представил расчет процентов, рассчитанных по основанию ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является регулируемым.

В соответствии с требованиями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию за 2013 год сумма арендной платы исчислена неверно.

Принимая решение в указанной части, суд исходил из  положений ч. 3 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края» (в редакции Закона Пермского края от 27.11.2012 № 131-ПК), согласно которой размер арендной платы, рассчитанный от кадастровой стоимости земельного участка с учетом ставки арендной платы и корректирующего коэффициента, не может превышать уровня размера арендной платы предыдущего года, увеличенного на размер уровня инфляции, установленного прогнозом социально-экономического развития Пермского края на очередной финансовый год и плановый период.

При определении уровня инфляции суд руководствовался ч. 1 ст. 3 Закона Пермского края от 02.04.2010 № 598-ПК «О стратегическом планировании социально-экономического развития Пермского края».

Так, согласно «Сценарным условиям формирования вариантов развития и основных показателей уточненного прогноза социально-экономического развития Пермского края на период до 2015 года», утвержденных Губернатором Пермского края 31.10.2012, инфляция в регионе по прогнозу на 2013 год составит 108,7%.  Согласно «Уточненным исходным условиям для формирования вариантов развития и основных показателей прогноза социально-экономического развития Пермского края на период до 2016 года», утвержденных Губернатором Пермского края 18.10.2013, инфляция в регионе по оценке на 2013 год составила 107,1 %.

С учетом изложенного Арбитражный суд Пермского края пришел к выводу, что подлежит взысканию задолженность по арендной плате за 2013 год в сумме 158 687 руб. 92 коп.

Требования управления о  взыскании арендной платы за период с 23.11.2012 по 31.12.2012 в сумме 15 788 руб. 39 коп., судом первой инстанции признаны правомерными (приложение № 2 к договору).

Приведенные истцом в обоснование жалобы доводы о том, что в отсутствие нормативно-правового акта органа местного самоуправления, определяющего корректирующий коэффициент при расчете арендной платы за пользование земельным участком, арендная плата подлежит расчету в соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 №604-ПК, апелляционным судом подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона № 604-ПК представительные органы местного самоуправления в отношении земельных участков, указанных в части 1 статьи 1 настоящего Закона, устанавливают корректирующие коэффициенты к ставке арендной платы (далее - корректирующие коэффициенты), учитывающие территориальные особенности условий хозяйствования.

Корректирующие коэффициенты могут быть повышающими и понижающими ставку арендной платы.

Размер арендной платы не может превышать размеров (предельных размеров) арендной платы, установленных федеральным законодательством.

Размер арендной платы, рассчитанный от кадастровой стоимости земельного участка с учетом ставки арендной платы и корректирующего коэффициента, не может превышать уровня размера арендной платы предыдущего года, увеличенного на размер уровня инфляции, установленного прогнозом социально-экономического развития Пермского края на очередной финансовый год и плановый период.

До установления представительными органами местного самоуправления корректирующих коэффициентов размер арендной платы в отношении земельных участков, указанных в части 1 статьи 1 настоящего Закона, устанавливается в соответствии с частью 1 статьи 1 настоящего Закона.

В п. 6 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в публичной собственности (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582), указано на недопущение необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Проанализировав содержание ч. 3 ст. 1 Закона № 604-ПК, апелляционный суд приходит к выводу, что установление соответствующих коэффициентов является обязанностью органов местного самоуправления.

Поскольку на территории Пермского края имеются территории, для которых такие коэффициенты установлены (в том числе и понижающие), с учетом принципа равенства землепользователей и недопущения предпочтения одних перед другими, апелляционный суд приходит к выводу, что ограничение размера арендной платы, который не может превышать уровня размера арендной платы предыдущего года, увеличенного на размер уровня инфляции, должен применяться ко всем арендаторам независимо от наличия (отсутствия) соответствующего нормативно-правового акта, устанавливающего корректирующий коэффициент при расчете арендной платы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно при расчете арендной платы за 2013 год применил абз. 4 ч. 3 ст. 1 Закона № 604-ПК.

Поскольку требование о взыскании арендной платы удовлетворено частично, судом первой инстанции правомерно сделан перерасчет процентов, начисленных истцом на сумму основного долга на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2014 по делу №А50-643/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Ю.В. Скромова