Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А71-1120/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4953/2014-АК

г. Пермь

28 мая 2014 года                                                   Дело № А71-1120/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ИП Конкина А.В. (ИНН 183100458844, ОГРН 304183135500076) – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Удмуртской Республике Мезриной Е.А. – не явился, извещены надлежащим образом,

от третьего лица ОАО «Ижевские электрические сети» – не явился, извещен надлежащим образом;

от взыскателя Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Конкина А.В.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 февраля 2014 года

по делу № А71-1120/2014,

принятое судьей Иютиной О.В.,

по заявлению ИП Конкина А.В.

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Удмуртской Республике Мезриной Е.А.

третье лицо: ОАО «Ижевские электрические сети»

взыскатель: Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска

об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ИП  Конкин А.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным п. 2 постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Удмуртской Республике  Мезриной Е.А. от 22.01.2014 об участии в исполнительном производстве № 932/12/17/18 специалиста ОАО «Ижевские электрические сети».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Конкин А.В. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы указывает на нарушения ст. 61 Закона об исполнительном производстве при привлечении специалиста. Для привлечения специалиста территориальный орган ФССП России должен провести конкурс для определения победителя в соответствии с ФЗ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Само постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве было представлено в момент явки для проведения работ по отключению от подачи электроэнергии торгово-остановочного комплекса.

Стороны и лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили,  что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.01.2012 на основании исполнительного листа АС № 004522309, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики 08.11.2011 по делу № А71-4601/2011, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП Шадриной О.С. возбуждено исполнительное производство № 2554/12/21/18 в пользу Управления земельных ресурсов и землеустройства г. Ижевска об обязании ИП Конкина А.В.  освободить земельный участок площадью 82кв.м., расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, остановка администрация города (по ходу транспорта из центра) путем сноса находящихся на нем объектов: двух торговых модулей навеса остановки в срок, не превышающий один месяц с момента вступления в законную силу решения суда.

22.01.2014, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем Мезриной Е.А. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве  специалиста ОАО «Ижевские электрические сети» для отключения от подачи электрической энергии торгово-остановочного комплекса, с адресным ориентиром г. Ижевск, ул. Пушкинская, остановка транспорта «Администрация города» (по ходу транспорта из центра).

Считая постановление судебного пристава-исполнителя по привлечению специалиста незаконным и нарушающим  права и законные интересы должника, предприниматель обратился за защитой своих прав в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил правомерность оспариваемых действий и отсутствие нарушений прав и законных интересов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта, незаконными совершенных действий, в частности совершенных судебным приставом-исполнителем, необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие этого ненормативного правового акта, совершенных действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении заявления.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах деле документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о не доказанности обстоятельств, необходимых для вывода о наличии у заявителя нарушенного права вследствие совершения судебным приставом-исполнителем действий по сносу остановочного павильона.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебных акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона об исполнительном производстве) одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подпункт 17).

В силу пункта 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится, в том числе, совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Законом об исполнительном производстве.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения должником своей обязанности по демонтажу торговых модулей навеса остановки на спорном земельном участке.

В этой связи судебным приставом-исполнителем в порядке пункта 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве в целях исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-4601/2011 было привлечено ОАО «Ижевские электрические сети» для осуществления действий, связанных с отключением от подачи электрической энергии торгово-остановочного комплекса на спорном земельном участке.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы заявителя об отсутствии предупреждения специалиста об ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения, а также за дачу заведомо ложного заключения, поскольку  специалист был привлечен для совершения конкретных действий – отключение электроэнергии, а не проведение исследования и даче заключения.

При этом, предпринимателем не приведены доводы, свидетельствующие об отсутствии оснований для назначения указанного специалиста, либо о несоответствии кандидатуры названного специалиста требованиям Закона об исполнительном производстве.

Положения ст. 61 Закона об исполнительном производстве не уточняют, что специалистом должно быть именно физическое лицо. Привлечение специализированной организации, а не конкретного физического лица, не противоречит статье 61 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае общество, привлекая работников соответствующих специальностей, располагая необходимым оборудованием, осуществило отключение электроэнергии.

Доказательств нарушения  своих прав и законных интересов спорным  постановлением о привлечении специалиста заявителем не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы должника об отсутствии государственного контракта на выполнение работ по отключению электричества торговых модулей, поскольку обязанности по проведению конкурса и заключению государственного контракта в рассматриваемой ситуации Закон об исполнительном производстве не предусматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Частью 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Указывая на то, что судебный пристав-исполнитель не извещал должника, должник в нарушение ст. 65 АПК РФ не представляет соответствующих доказательств.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание должника на длительное не исполнение обязательных требований суда и совершение действий, направленных на затягивание исполнение законного решения суда.

Учитывая, что должник самостоятельно не исполнил судебный акт о демонтаже остановочного комплекса, то правовых оснований для удовлетворения требования ИП Конкина А.В. у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Поскольку заявления об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2014 по делу №А71-1120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева

Г.Н. Гулякова