Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А60-50380/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 №17АП-4818/2014-ГК

г. Пермь                                                                        

28 мая 2014 года                                                                    Дело №А60-50380/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ООО "РДП"): Зотеева А.В. (доверенность от 04.02.2014, паспорт),

от ответчика (ООО "Инженер"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Инженер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2014 года

по делу № А60-50380/2013,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "РДП" (ОГРН 1106671021621, ИНН 6671340084)

к ООО "Инженер" (ОГРН 1126679002361, ИНН 6679009131)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "РДП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Инженер" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего аванс по договору подряда в сумме 364 905 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 017 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2014 иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что ответчик не получал от заказчика письменного уведомления об одностороннем отказе от договора, доказательства вручения ответчику уведомления (заказного письма от 27.09.2013) в материалы дела не представлены, судом не исследовались. Ответчик отмечает, что после заключения договора он своевременно приступил к выполнению работ и часть работ выполнил. Однако письмом б/н от 02.08.2013 заказчик сообщил о необходимости приостановить производство работ по договору. Данное указание подрядчиком было выполнено. В связи с приближавшимся сроком окончания работ и невозможностью их выполнения из-за решения заказчика о приостановке работ подрядчик 28.08.2013 письмом №8 запросил у заказчика информацию о том, в какой срок планируется возобновление работ по данному объекту. Ответ на данный запрос не был получен. Другой корреспонденции от заказчика подрядчик не получал, доказательств вручения уведомления об отказе от договора в материалах дела не содержится. Таким образом, вывод суда о том, что договор прекратил свое действие согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения в порядке, предусмотренном ст. 717 ГК РФ, не подтвержден материалами дела, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Поскольку договор подряда между сторонами не прекратился, подрядчик на законных основаниях получил и владеет денежными средствами, составляющими аванс по договору, и оснований для их возврата не возникло. Поскольку обязательство вернуть полученные по договору в виде аванса денежные средства у ответчика не возникло, не имело места и пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика, следовательно, не подлежат начислению и взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ. Кроме того, в решении не содержится мотивированного обоснования периода начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, не обосновывается ссылками на материалы дела вывод о том, что пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика началось с 09.10.2013.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства: копия письма от 28.08.2013 №8, копия письма от 02.08.2013.

Протокольным определением от 22.05.2014 в приобщении к материалам дела данных документов отказано. Копия письма от 02.08.2013 имеется в материалах дела. Копия письма от 28.08.2013 №8 приобщению в материалы дела не подлежит на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.07.2013 между ООО «РДП» (заказчик) и ООО «Инженер» (подрядчик) подписан договор подряда №11 на устройство площадки для музыкальных инструментов, в соответствии с условиями которого (пункты 1.1, 1.2) характеристика, ассортимент, количество и комплектация работ определяется в соответствии с спецификацией (Приложение №1 к договору).

Общая сумма договора составляет 493 632 руб. (п. 2.1 договора и спецификации к договору).

В Спецификации к договору предусмотрены следующие виды работ: проектирование – 30 000 руб.; изготовление и монтаж металлокаркаса – 424 200 руб.; обследование сварных швов – 50 000 руб.; транспортные расходы – 10 000 руб.

Согласно пункту 2.2.1 договора, оплата по договору производится путем оплаты аванса в размере 80% от общей суммы договора, окончательный расчет 20% от общей суммы договора оплачивается после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

ООО «РДП» платежным поручением №1354 от 17.07.2013 перечислило ООО «Инженер» аванс в размере 394 905 руб. 60 коп.

Согласно акту приема-передачи результата работ от 12.08.2013 ООО «Инженер» сдало, а ООО «РДП» приняло результат работ по проектированию металлокаркаса площадки на сумму 30 000 руб.

27.09.2013 ООО «РДП» заказным письмом известило ООО «Инженер» о расторжении договора и просило вернуть аванс, за исключением фактически выполненных работ по проектированию в размере 30 000 руб.

Данное требование оставлено ответчиком без внимания.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик работы на всю сумму предоплаты не выполнил, предоплату после уведомления о расторжении договора не возвратил, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что договор подряда прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны истца; доказательства выполнения работ или иного встречного предоставления на всю сумму перечисленного аванса до момента отказа истца от исполнения договора подряда в материалы дела не представлены; сумма аванса не возвращена. Следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, что является основанием для удовлетворения иска.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Возможность одностороннего отказа от исполнения договора подряда предусмотрена также ст. 715 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Положения ст. 1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Поскольку договор подряда прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны истца, в отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ или иного встречного предоставления на сумму аванса 364 905 руб. 60 коп. до момента отказа истца от исполнения договора, а также в отсутствие доказательств возврата суммы аванса, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, является правильным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика                  364 905 руб. 60 коп. на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы                     364 905 руб. 60 коп. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из указанной суммы долга в размере 5 017 руб. 45 коп. за период с 09.10.2013 от 09.12.2013 судом первой инстанции произведено правомерно.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан не противоречащим требованиям ст. 395 ГК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права, противоречат обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений ч. 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, а факт выполнения работ или их части до даты уведомления о приостановке работ, материалами дела не подтвержден.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт уведомления ответчика о расторжении договора.

Из обстоятельств дела следует, что 02.08.2013 истцом в адрес ответчика направлено письменное извещение с предложением в срок до 07.08.2013 предоставить результаты по первому этапу работ «Проектирование» (Проект) в соответствии со Спецификацией к договору, а также просьбой приостановить закуп материалов и выполнение дальнейших работ по договору.

Проект был выполнен только 12.08.2014, что следует из представленного в материалы дела акта.

Каких-либо иных доказательств выполнения работ на перечисленную сумму предоплаты, ответчик не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Уведомление о расторжении договора первоначально было отправлено 29.08.2013 истцом по адресу электронной почты ответчика [email protected] (названный адрес указан самим ответчиком в апелляционной жалобе, а также иных исходящих документах). Именно с этого момента у истца возникло право требовать возврата неотработанного аванса.

Кроме того, факт направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора по адресу, указанному в договоре №11 от 11.07.2013 и сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, а именно: 620144, г.Екатеринбург, ул.Николая Островского, 4А, подтвержден представленной в материалы дела почтовой квитанцией №13240 от 27.09.2013, почтовый идентификатор 62000066132400. Согласно сведений с официального интернет-сайта Почты России http://www.russianpost.ru/ уведомление о расторжении договора было вручено адресату 28.11.2013.

Претензия о возврате аванса по договору и расторжении договора отправлялась также по вышеуказанному адресу ответчика, и была вручена ответчику (копия уведомления о вручении претензии от 10.12.2013 представлена в материалы дела).

Таким образом, о расторжении договора ответчик был извещен надлежащим образом по всем известным истцу адресам ответчика (в том числе по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, по адресу, указанному в договоре, а также по адресу электронной почты).

Ответов на уведомление о расторжении договора, претензию о возврате аванса и расторжении договора, сообщение по электронной почте со стороны ответчика не последовало.

Учитывая, что ответчиком, получившим денежные средства от истца в период действия договора от 11.07.2013 №11, встречное удовлетворение на сумму предоплаты не было предоставлено (за исключением принятых работ), и обязанность его предоставить отпала, сумма авансового платежа в размере 364 905 руб. 60 коп., а также соответствующие проценты за пользование чужими денежными средствами, правомерно взысканы с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ, поскольку при ином подходе на стороне ответчика имеет место необоснованная выгода.

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2014  года по делу № А60-50380/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева