Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А50-43610/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6213/2008-ГК

г. Пермь

28 мая 2014 года                                                           Дело № А50-43610/2005-Б/6­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей                                 Мартемьяновым В.И., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.

при участии:

от арбитражного управляющего Лысова Е.Н. – Федяев Д.А. (паспорт, доверенность от 20.01.2013);

от конкурсного управляющего должника Иванова А.В. – Яковлев А.В. (паспорт, доверенность от 13.12.2013), Шепелев В.В. (паспорт, доверенность от 13.12.2013);

от ФНС России – Шуракова А.В. (паспорт, доверенность от  24.04.2013 года);

от иных лиц, участвующих в деле, -не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Лысова Евгения Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 марта 2014 года,  вынесенное  судьей  Копаневой Е.А.

по заявлению конкурсного управляющего ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» Иванова А.В. к ответчику ОАО «Пермметалл»

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

в рамках дела  № А50-43610/2005-Б/6

о признании банкротом ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2005 принято заявление о признании ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» банкротом.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.    Определением арбитражного суда от 30.12.2011 конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.

27.11.2013 от конкурсного управляющего ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского» в  Арбитражный суд Пермского края поступило исковое заявление о признании недействительной сделки от 08.05.2009 года о проведении зачета встречных однородных требований, заключенной между ОАО «Пермметалл» и ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э. Дзержинского» на сумму 308903,78 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед должником на указанную сумму.

Определением суда от 02.12.2013 заявление конкурсного управляющего было принято к производству назначено к рассмотрению на 24.12.2013 года, отложено на 23.01.2014 года в связи с привлечением по делу третьего лица, отложено на 20.02.2014 года в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.02.2014 года.

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2014 (резолютивная часть определения оглашена 26.02.2014) в удовлетворении заявления отказано.

         Не согласившись с принятым судом определением, арбитражный  управляющий Лысов Евгений Николаевич, обратился с апелляционной жалобой, в которой  просят изменить мотивировочную часть определения в части исчисления срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки зачета от 08.05.2009 недействительной, указав на исчисление не с даты утверждения первого конкурсного управляющего  ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» Лысова Е.Н., а с даты утверждения конкурсного управляющего Иванова А.В., то есть с 30.12.20011, а также в части суммы произведенного зачета, указав на недействительность зачета от 08.05.2009  на сумму 100 391 руб. 89 коп. и его незаключенность на сумму 208 511 руб.89 коп.

Лысов Е.Н. в обоснование своей жалобы указывает, что разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ №59 от 30.07.2013 относительно начала течения срока исковой давности по делам об оспаривании сделок должника с момента утверждения нового арбитражного управляющего полностью применимы в рассматриваемом случае, не согласен с выводом суда о начале течения срока исковой давности с момента утверждения конкурсным управляющим Лысова Е.Н. (26.11.2010), указанный срок необходимо исчислять с момента утверждения конкурсного управляющего Иванова А.В. (30.12.20011).     Полагает, что судом необоснованно проигнорированы его доводы  относительно  незаключенности оспариваемого зачета на сумму 208 511, 89 руб., оплаченной третьим лицом ООО «Олимп» в счет задолженности ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского».

В судебном заседании апелляционного суда представитель арбитражного управляющего Лысова Е.Н. на доводах, приведенных в жалобе, настаивал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего Иванова А.В. возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, просит в удовлетворении жалобы отказать.

         Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует  из  материалов  дела, 20.02.2009  производство по  делу о

банкротстве в отношении ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э. Дзержинского» было прекращено в связи с заключением мирового соглашения, определением от  03.11.2009  мировое соглашение в связи с его неисполнением должником было расторгнуто, в отношении должника было введено внешнее управление. 

         Согласно уведомлению о зачете встречных однородных требований от 08.05.2009 года №27 (л.д.14 т.1), полученному должником от ОАО Пермметалл», ОАО «Пермметалл» заявило о зачете своей задолженности перед ФГУП «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского» на общую сумму 308903,78 рублей, возникшей по договору купли-продажи №85/15-272 от 07.05.2009 года, счет-фактуре №569 от 08.05.2009 года, и задолженности ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского» перед ОАО «Пермметалл», в том числе в сумме 208511,89 рублей по договору поставки продукции №316-35/15-1920 от 04.11.2003 года, счетам-фактурам №19896 от 27.09.200 года на сумму 13885,93 рубля; №22455 от 31.10.2007 на сумму 41895 рублей; №24063 от 16.11.2006 на сумму 9396.58 рублей; №24064 от 16.11.2006 года на сумму 13000 рублей; №24113 от 16.11.2009 года на сумму 27000 рублей; №24495 от 22.11.2006 года на сумму 8179,29 рублей; №25561 от 01.12.2006 на сумму 8496,01 рубль; №25943 от 08.12.2006 на сумму 20067,79 рублей; №26825 от 26.12.2006 на сумму 66591,29 рублей; по пени в соответствии с ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002 года по ст.95,156 в сумме 100 391,89 рублей.

         В результате  сделки ОАО «Пермметалл и должник на основании ст. 410 Гражданского кодекса  РФ (далее-ГК РФ) как стороны зачета погасили другу перед другом взаимные требования на сумму в размере 308 903,78 рублей.

         Сделка совершена должником с ОАО «Пермметалл» 08.05.2009 года после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (30.11.2005 года).

         Конкурсным управляющим заявлено об оспаривании сделки, совершенной должником 08.05.2009 года, на основании п.3 ст.103 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до 04.06.2009г.)

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В частности, пропуск процессуального срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ), при этом для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 197 ГК РФ установлено, что правила ст. ст. 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права, т.е. об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. (ст.200 ГК РФ)

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона.

Иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен конкурсным управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ по заявлению, в том числе  другой стороны оспариваемой сделки.

В настоящем случае ответчик ООО «Пермметалл» заявил о пропуске срока исковой давности по заявлению конкурсного управляющего.

Как верно установлено судом, производство по делу о банкротстве ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э. Дзержинского» было прекращено определением суда от 20.02.2009 года на основании заключенного с должником мирового соглашения. Зачет был произведен сторонами 08.05.2009, то есть после утверждения судом мирового соглашения, в период его действия на основании задолженности, возникшей до расторжения мирового соглашения по обязательствам должника согласно договору поставки продукции №316-35/15-1920 от 04.11.2003 года и обязательствам ОАО «Пермметалл» по состоянию на 08.05.2009 года по договору купли-продажи №85/15-272 от 07.05.2009 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что о совершенной сделке конкурсный управляющий должен был узнать со дня (26.11.2010) утверждения первого конкурсного управляющего (Лысов Е.Н.), который должен был выяснить все обстоятельства не позднее чем через месяц со дня его утверждения конкурсным управляющим, т.е. до 16.12.2010г., учитывая, что он же, Лысов Е.Н., с 19.04.2010 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника и должен был выявить все  сделки должника, заключенные им в 2009 году после утверждения мирового соглашения. Обстоятельств того, что ранее конкурсному управляющему не было известно об оспариваемой сделке, суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Как отмечено судом, в данном случае сделка совершена должником в период действия мирового соглашения, то есть руководителем должника.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, последний вывод не является достаточно обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, в указанный период арбитражный управляющий Лысов Е.Н. продолжал исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника (п.2 ст.123 Закона о банкротстве).

Следовательно, неверно исчислять срок исковой давности, исходя из даты  утверждения конкурсным управляющим того же лица-Лысова Е.Н. (26.11.2010)

Оспорить данную сделку мог только вновь назначенный конкурсный управляющий - Иванов А.В. с момента его утверждения (30.12.2011)

Заявление в арбитражный суд было подано конкурсным управляющим Ивановым А.В. только 27.11.2013.

Срок исковой давности по указанной сделке пропущен конкурсным управляющим  Ивановым А.В., поскольку иск подан спустя два года с  даты его утверждения  конкурсным управляющим, наличие оснований для восстановления срока на подачу такого иска суду не доказано (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, в связи с пропуском конкурсным управляющим установленного законом годичного срока исковой давности, в удовлетворении иска судом правильно отказано.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы Лысова Е.Н. о совершении оспариваемой сделки в отношении погашенной ранее задолженности третьим лицом судом первой инстанции были рассмотрены и  отклонены как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Вывод суда относительно применения разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ №59 от 30.07.2013, с учетом изложенного права заявителя не затрагивает. Иная оценка третьим лицом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется (ст.270 АПК РФ)

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  не установлено.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2014 года по делу № А50-43610/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов

С. И. Мармазова