Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А60-41408/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4763/2014-ГК

г. Пермь

28 мая 2014 года                                                   Дело № А60-41408/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей  Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухеметовой А.Р.,

при участии:

от истца ООО "Группа Ренессанс Страхование"  (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) – Субботина Е.А., доверенность от 24.03.2014,

от ответчика индивидуального предпринимателя  Бакланова Артема Викторовича (ОГРНИП 305660735700018,  ИНН 660701923736) – не явились,

от третьих лиц  ООО «Полимер»  (ОГРН 1025901677097,  ИНН 5910004775), ООО «СоюзТрансСервис» (ОГРН 1025901677075, ИНН 5910006035), ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (ОГРН 1026600784011, ИНН 6607000556), Богатова Сергей Андреевича, СОАО «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя  Бакланова Артема Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2014 года

по делу № А60-41408/2013

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" 

к индивидуальному предпринимателю Бакланову Артему Викторовичу 

третьи лица: ООО «Полимер»  (ОГРН 1025901677097,  ИНН 5910004775), ООО «СоюзТрансСервис» (ОГРН 1025901677075, ИНН 5910006035), ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (ОГРН 1026600784011, ИНН 6607000556), Богатов Сергей Андреевич, СОАО «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Индивидуальному предпринимателю  Бакланову Артему Викторовичу (далее – ответчик, ИП Бакланов А.В.) о взыскании 4 164 073 руб. 61 коп. – ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 06.10.2012  по адресу: Пермский край, Губаха, автодорога Кунгур – Соликамск, 199 км.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2014 в качестве третьего лица привлечено СОАО «ВСК».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2014 исковые требования удовлетворены.

 Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ответственность за причинение вреда застрахована ответчиком в СОАО «ВСК», в связи с чем, он не является надлежащим ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.09.2012 ООО «СоюзТрансСервис» на основании Договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № 5064А от 02.03.2009 приняло от ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» заявку № 141 на перевозку автомобильным транспортом груза (титана губчатого) по маршруту Пермский край, г. Березники, ул. Загородная, д.29 - Свердловская обл., г. Верхняя Салда, ул. Парковая, д.1.

Для перевозки груза ООО «СоюзТрансСервис» привлекло ООО «Полимер» согласно заявке от 03.10.2012 на перевозку грузов автомобильным транспортом (титана губчатого), поданной на основании Договора на транспортно-экспедиторское обслуживание №01/09 ТУ от 01.09.2009.

03.10.2012 между ООО «Полимер» и ИП Баклановым А.В. заключен Договор на транспортно-экспедиторское обслуживание, согласно условиям которого ИП Бакланов А.В. обязался выполнить или поручить третьим лицам выполнить доставку автомобильным транспортом и экспедировать вверенный ему груз из пункта отправления в пункт назначения, указанные Заказчиком, на условиях, изложенных в договоре и согласованной сторонами Заявке.

На основании указанного договора ИП Бакланов А.В. принял от ООО «Полимер» к исполнению Заявку от 03.10.2012, согласно которой обязался перевезти груз (титан губчатый) по маршруту Пермский край, г. Березники, ул. Загородная, д.29 - Свердловская обл., г. Верхняя Салда, ул. Парковая, д.1., с использованием транспортное средство «МАЗ», государственный регистрационный знак К852НК96, п/п АТЗ18966, под управлением Богатова С.А.

Груз (титан губчатый) был принят водителем Богатовым СА. 06.10.2012 согласно накладной № 1474.

В процессе перевозки 06.10.2012 произошло ДТП - опрокидывание транспортного средства, что подтверждается Справкой о ДТП от 06.10.2012 и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2012.

Поврежденный груз доставлен в г. Березники Пермского края на склад ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА».

Согласно Отчету № МО 104-10/12 ООО «Независимая экспертная компания «Тезис» размер ущерба в результате произошедшего 06.10.2012 ДТП составил 130 240 долларов США.

Кроме того, расходы по ликвидации последствий ДТП составили 157 803 руб. 61 коп., что подтверждается калькуляцией ОАО «РЖД» от 17.10.2012 и Счетом № 1891810000005341/9300003218 от 24.10.2012.

Также истцом понесены расходы на проведение экспертизы Верхнекамской торгово-промышленной палатой в размере 3 150 руб., что подтверждается Счетом-фактурой №00001798 от 16.10.2012.

Между ООО «Полимер» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования ответственности экспедитора (Полис) № 018 PIT-141554/2012 от 18.04.2012.

Поскольку наступление ответственности ООО «Полимер» признано страховым случаем по заключенному договору страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, выплатил страховое возмещение в размере 4 164 073,61 руб., что подтверждается платежным поручением № 155 от 18.06.2013 на сумму 4 164 073,61 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер ущерба подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответственность за причинение вреда застрахована ответчиком в СОАО «ВСК», в связи с чем, он не является надлежащим ответчиком.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховой компании, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Аналогичный принцип ответственности перевозчика закреплен законодателем в ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

В соответствии со ст. 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик освобождается от ответственности, предусмотренной ст. 34 данного Устава, если неисполнение им своих обязательств произошло вследствие: непреодолимой силы; временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика причинам; иных не зависящих от перевозчика причин.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что  истец выплатил сумму страхового возмещения, в связи с чем, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Факт повреждений груза подтверждается Справкой о ДТП от 06.10.2012 и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2012.

Доказательства, свидетельствующие, что повреждение груза имело место вследствие обстоятельств, указанных в ст. 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, ответчиком  не представлены.

Таким образом, ответчик несет ответственность перед грузоотправителем за повреждения, причиненные грузу при перевозке.

Размер понесенного ущерба подтвержден Отчетом № МО 104-10/12 ООО «Независимая экспертная компания «Тезис»,  калькуляцией ОАО «РЖД» от 17.10.2012 и Счетом № 1891810000005341/9300003218 от 24.10.2012, и составил 4 164 073 руб. 61 коп.

Доказательств возмещения ущерба ответчиком, либо лицом, застраховавшим его ответственность, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответственность за причинение вреда застрахована ответчиком в СОАО «ВСК», в связи с чем, он не является надлежащим ответчиком, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка, поскольку в силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе предъявить требование как к страховщику, так и непосредственно к лицу, причинившему вред (ответчику в данном случае).

Доводы третьего лица, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствиями с положениями ст. 268 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, в которой таких доводов не содержится, а третье лицо с апелляционной жалобой в порядке в сроки, установленные ст. ст. 257, 259, 260 АПК РФ не обращалось.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2014 года по делу № А60-41408/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

М.Н.Кощеева