Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А60-50316/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4446/2014-АК

г. Пермь

28 мая 2014 года                                                   Дело № А60-50316/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "Уральская Строительная Компания"(ОГРН 1086652000060, ИНН 6652025263): Ядрышников А.Л., паспорт, доверенность от 22.05.2014;

от заинтересованного лица - Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН 1026605251287,  ИНН 6661089658): не явились;

от третьих лиц -  общество с ограниченной ответственностью «Авто Лидер»,

2. общество с ограниченной ответственностью «Карьер-ресурс»,

3. Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Министерства природных ресурсов Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2014 года

по делу № А60-50316/2013,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по заявлению ООО "Уральская Строительная Компания"

к Министерству природных ресурсов Свердловской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Авто Лидер», общество с ограниченной ответственностью «Карьер-ресурс»,  Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга,

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Министерство) №12-09-07/105-П от 25.11.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 800 000 руб.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2014) заявленные требования удовлетворены.

  Не согласившись с принятым решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

  Доводы апелляционной жалобы сводятся к доказанности в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. Указывает на  пропуск  заявителем десятидневного  срока  для обращения в суд с заявлением.

  Общество письменного отзыва на жалобу не представило.

  Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель заявителя против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

         Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Авто Лидер»,

 общество с ограниченной ответственностью «Карьер-ресурс»,  Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

  Заинтересованное лицо и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, Прокуратурой Свердловской области 09 октября 2013 года проведена проверка исполнения законодательства о недропользовании при разработке общераспространенных полезных ископаемых на территории Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, в ходе которой выявлена деятельность по добыче скального грунта на карьере, расположенном в районе п. Медный Верх-Исетского административного района г. Екатеринбурга между участками коллективных садов: «Монолит» и «Спортодежда» (GPS координаты 56°46'15"С, 60°20'54"). Административным органом установлено, что указанные работы велись ООО «Уральская строительная компания» с использованием принадлежащего обществу ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (ИНН 6652025263): экскаватора Hitachi ZAXIS 330 1.CG (вин код НСМВWA00E00031941) под управлением Юдина А.А., осуществляющего вскрытие грунта, перемещение к месту погрузки в автомобильный транспорт.

         При этом осуществление добычи общераспространенных полезных ископаемых на карьере велось заявителем в отсутствие лицензии на право пользования недрами, выданной Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области.

         В связи с указанными обстоятельствами прокуратурой Верх-Истеского района г. Екатеринбурга вынесено постановление от 11.11.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении.

         Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 12-09- 07/105-П, 25 ноября 2013 года вынесло постановление, в соответствии с которым ООО «Уральская строительная компания» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.7.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

  Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с  заявлением.

  Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Частью 1 ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) определено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

  Абзацами 3, 4 ст. 11 Закона о недрах установлено, что лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

  Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

  Статьей 12 Закона о недрах предусмотрено, что лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими данному Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

  В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, оговоренных в лицензии.

  Законом о недрах установлено, что недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии – ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

  В силу ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

  Административным органом установлено, что  общество осуществляло добычу скального грунта на карьере, расположенном в районе п. Медный Верх-Исетского административного района г. Екатеринбурга между участками коллективных садов: «Монолит» и «Спортодежда» (GPS координаты 56°46'15"С, 60°20'54") при отсутствии соответствующей лицензии на пользование недрами.

  Материалами дела подтверждается факт добычи скального грунта с использованием  спецтехники заявителя. Между тем, в ходе проверки не было установлено, кем производится добыча полезного ископаемого.

  Выводы административного органа о том, что правонарушение совершено обществом, а также субъективная сторона правонарушения, являются недостаточно мотивированными, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

  Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

  В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

  В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

  При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

         Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ООО «Авто Лидер» и ООО «Уральская строительная компания» заключен договор №УСМ-028/13 от 12.09.2013 г., согласно которому заявитель обязуется оказывать услуги с применением спецтехники, включая услуги по управлению и услуги по ее технической эксплуатации (п. 1.1. договора). В свою очередь, ООО «Авто Лидер» заключен договор № УСМ -027/13 от 10.09.2013 с ООО «Карьер-Ресурс», согласно которому ООО «Авто Лидер» обязуется оказывать услуги с применением спецтехники, включая услуги по управлению и услуги по ее технической эксплуатации (п. 1.1. договора), во исполнение которого был заключен договор с заявителем.

         В материалы дела представлено письмо прокуратуры Свердловской области от 25.10.2013г. № 7-19-13, из которого следует информация о письме администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, обязывающем ООО «Карьер-Ресурс» снять плодородный слой почвы, а также выполнить иные работы, необходимые для рекультивации земель.

         Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос о вине ООО «Уральская строительная компания» при рассмотрении материалов административного дела не исследован административным органом полно и всесторонне, заинтересованным лицом не проведена проверка в отношении иных лиц, в частности ООО «Карьер-Ресурс», информация о котором в материалах административного производства имелась. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не содержится.

         В силу п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции признает недоказанным в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

 При таких обстоятельствах у министерства  отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, в силу чего оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным.

 Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в силу изложенных обстоятельств не позволяют апелляционному суду переоценить выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований считать доказанным наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя не имеется.

 Указанные апеллятором доказательства по своему содержанию не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

 Доводы апеллятора о  пропуске  заявителем срока  для обращения в суд с заявлением, со ссылками на то, что при получении обществом оспариваемого постановления