Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А60-1288/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5482/2014-ГКу

г. Пермь

29 мая 2014 года                                                                     Дело № А60-1288/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сергеевым Е.О., 

при участии:

от истца, ООО «КомТехСтрой»: не явились;

от ответчика, ООО «НефтеГазКомплект»: не явились;   

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКомплект»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2014 года

по делу № А60-1288/2014

принятое судьей А.С. Воротилкиным   

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КомТехСтрой» (ОГРН 1126686019261, ИНН 6686015802)

к Обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазКомплект» (ОГРН 1126679029740, ИНН 6679025895)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «КомТехСтрой» (далее –  ООО «КомТехСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазКомплект» (далее – ООО «НефтеГазКомплект», ответчик) о взыскании 234 916 руб. 56 коп., в том числе 230 066 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение и 4 850 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2013 по 15.01.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 по фактическую дату возврата денежных средств, начисленных исходя из суммы долга в размере 230 066 руб. 00 коп. и ставки 8,25% годовых.

Определением суда от 23.01.2014 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2014 года иск удовлетворен полностью, с ООО «НефтеГазКомплект» в пользу ООО «КомТехСтрой» взыскано 234 916 руб. 56 коп., в том числе 230 066 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение и 4 850  руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2013 по 15.01.2014, а также 7 698 руб. 33  коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО «НефтеГазКомплект» в пользу ООО «КомТехСтрой» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 230 066 руб. 00 коп., начиная с 16.01.2014 по день фактической уплаты долга, по ставке 8,25% годовых.

Ответчик, ООО «НефтеГазКомплект», не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.   

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно не приобщил отзыв на исковое заявление и не предоставил ответчику возможность исправить имеющиеся недостатки, послужившие основанием для отказа в приобщении отзыва.  

Полагает, что способ защиты, избранный истцом, а также выводы суда о сложившихся отношениях не соответствуют конкретным обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил возражения против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Просит суд рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 30.08.2013 по 14.10.2013 между истцом и ответчиком существовали отношения по поставке товара без заключения договора между сторонами. В октябре 2013 года отношения между сторонами прекращены, договор между ними не заключен.

Полагая, что в результате указанных отношений произошла переплата денежных средств в адрес ответчика в размере 230 066 руб. 00 коп., истец  обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, доказательств встречного предоставления на сумму переплаты не представлено, размер задолженности ответчиком документально не опровергнут.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 320 835 руб. 48 коп.

Истцом было также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 850 руб. 56 коп. за период с 15.10.2013 по 15.01.2014.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая дату последней поставки товара в адрес истца (10.09.2013) и дату последнего перечисления денежных средств со стороны истца в пользу ответчика (14.10.2013), истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2013.

Поскольку ответчиком сумма неосновательного обогащения не возвращена, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 4 850 руб. 56 коп. за период с 15.10.2013 по 15.01.2014. Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 по фактическую дату возврата денежных средств, начисленных исходя из суммы долга в размере 230 066 руб. 00 коп. и ставки 8,25% годовых.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» данная ставка на момент вынесения решения суда по настоящему делу составляет 8,25 % годовых.

Поскольку ответчиком сумма неосновательного обогащения не возвращена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 16.01.2014 по день их фактической оплаты является обоснованным.

Договор между истцом и ответчиком заключен не был, ООО «КомТехСтрой» на счет ООО «НефтеГазКомплект» были перечислены денежные средства в размере большем, чем предусмотрено за поставленный товар. На требование возвратить излишне уплаченные денежные средства ответчик никаких действий не предпринимал.

Таки образом, способ защиты, избранный истцом, а также выводы суда первой инстанции о сложившихся отношениях соответствует обстоятельствам дела.

Приведенный в апелляционной инстанции довод о том, что арбитражным судом неправомерно не принят отзыв на исковое заявление в связи с отсутствием, по мнению суда, полномочий у представителя ответчика на его подписание, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку противоречит части 2 статьи 62 АПК РФ, в которой указано, что право представителя на подписание отзыва на исковое заявление должно быть специально оговорено в доверенности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2014 года  по делу № А60-1288/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

          В.И. Мартемьянов