Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А60-1020/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4901/2014-АК

г. Пермь

29 мая 2014 года                                                   Дело № А60-1020/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28  мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (ИНН 6623000680, ОГРН 1026601367539) – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородного района УФССП России по Свердловской области Киселева А.Н. – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ООО «Торговая компания «Лет-Ленд» – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2014 года

по делу № А60-1020/2014,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат»

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородного района УФССП России по Свердловской области Киселеву А.Н.

третье лицо: ООО «Торговая компания «Лет-Ленд»

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородного района УФССП России по Свердловской области Киселева А.Н. от 24.12.2013 об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, поскольку не доказаны имеющие значение по делу обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает на наличие у судебного пристава-исполнителя реальной возможности установить местонахождение имущества должника. Актами выхода на место не подтверждается вывод судебного пристава-исполнителя о невозможности установления имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель Киселев А.Н. в представленном письменном отзыве указывает на правомерность отказа в удовлетворении заявленных требований. Судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве правомерно окончено исполнительное производство.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.07.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородного района УФССП России по Свердловской области Анисимовым Ю.В. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2011 по делу №А60-951/2011, возбуждено исполнительное производство № 17575/11/09/65 о взыскании с ООО « ТК «Лет-Лэнд» в пользу взыскателя ОАО «НТМК» задолженности в сумме 32 884,26 руб.

04.10.2011 Арбитражным судом Свердловской области принято определение об изменении наименования стороны исполнительного производства по делу №А60-951/2011, согласно которому произведена замена взыскателя с ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» на ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат».

24.12.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Киселева А.Н. исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в рамках действующего законодательства.

Изучив материалы, дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены в ст.47 Закона об исполнительном производстве. По пп.3 п.1 ст. 47  названной статьи  исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что судебный пристав принял все предусмотренные законом меры для принудительного исполнения исполнительного документа и правомерно, в связи с доказанностью факта отсутствия у должника имущества на которое может быть обращено взыскание, вынес оспариваемое постановление, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда правильными, при этом исходит из следующего.

Представленные в материалах дела документы подтверждают принятие судебным приставом-исполнителем мер к исполнению исполнительного документа, а именно: направление запросов в соответствующе органы о наличии денежных средств и имущества должника (ответ из Пригородного управления АПКиП, Пригородного управления сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства и природопользования Свердловской области, Специализированного областного ГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области филиал «Горнозаводское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости», филиала «Нижнетагильского бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области), направление инкассового поручения о взыскании в банк ОАО «Газпромбанк» (инкассовое поручение возвращено в связи с закрытием расчетного счета).

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно указал, что 18.11.2013 и 14.11.2013 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, о чем составлены соответствующие акты, установлено, что должник по данному адресу не находится, имущества, на которое возможно обратить взыскание не обнаружено.

Доводы жалобы о недоказанности факта выхода судебного пристава-исполнителя по месту нахождения должника, отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.

Поскольку проведенной проверкой установлено, что у должника отсутствует имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и все допустимые законом меры, принятые судебным приставом-исполнителем по отысканию имущества должника, оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем 24.12.2013 правомерно были вынесены акт о невозможности взыскания и о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановление от 24.12.2013 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При этом апелляционный суд учитывает, что о фальсификации представленных в дело документов общество не заявляло.

В соответствии со ст. 65 Закона об исполнительном производства взыскатель имел прав объявить в розыск должника и его имущество, но как верно указано судом первой инстанции, соответствующее заявление от взыскателя не поступало. В связи с чем соответствующие доводы взыскателя о розыске должника отклоняются судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 по делу №А60-1020/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова