Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А60-30273/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4162/2014-ГК

г. Пермь

29  мая   2014 года                                                            Дело № А60-30273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22  мая   2014года.

Постановление в полном объеме изготовлено   29  мая   2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л.В.

судей                                                         Крымджановой Д.И., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Метелева Алексея Александровича - представители не явились;

от ответчика, открытого  акционерного  общества  "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" -  Шмырина Т.К. по доверенности N 11/13-НЮ от 14.05.2013 г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого  акционерного  общества  "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19  февраля    2014  года

по делу № А60-30273/2013,

принятое судьёй  Е.Н. Яговкиной

по иску индивидуального предпринимателя Метелева Алексея Александровича  (ОГРНИП 305667400101354, ИНН 667400728497)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неустойки за просрочку доставки груза

установил:

           Индивидуальный предприниматель Метелев Алексей Александрович (далее –ИП Метелев А.А., истец)  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога»  (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании  19 758 руб. 51 коп. пени на основании ст. 97 Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации” (далее - Устав железнодорожного транспорта РФ).

         Определением арбитражного суда от 03  октября 2013 г. дело было назначено к рассмотрению  в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

          Определением арбитражного суда от 03  декабря 2013 г. дело было назначено к рассмотрению  по общим правилам искового производства (л.д. 52-54).

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2014 года (резолютивная часть от 12.02.2014 года, судья Е.Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены.

 Ответчик, ОАО «РЖД», с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение арбитражного суда от 19.02.2014г. отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать.

 Заявитель полагает, что НДС не подлежит включению в расчет пеней за просрочку доставки грузов, так как согласно Прейскуранту 10-01 “Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами“ (Тарифное руководство № 1), утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 г. № 47-т/5 НДМ не является составляющей при расчете тарифа за перевозку, то есть не входит в размер платы за перевозку.

 Ответчик утверждает, что  согласно железнодорожной накладной № ЭН 068250 размер провозной платы за перевозку груза составил 37 210 руб.(без учёта НДС), просрочка  составила 5 дней, размер пени составит 16 744 руб. 50 коп.

Считает, что судом неправомерно отклонено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает, что в связи с тем, что по транспортной железнодорожной накладной № ЭН 068250 срок доставки груза истекает 08.08.2012 г., а истец обратился  в суд 13.08.2013 г. срок исковой давности по указанной железнодорожной накладной истек.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

           Истец, ИП Метелев А.А., письменный отзыв на апелляционную жалобу  не представил, явку представителя  не обеспечил.

 Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного истца  о времени и месте судебного заседания.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, по  железнодорожной  накладной № ЭН 068250   в адрес грузополучателя - ИП Метелев А.А., на станцию назначения- Агириш Свердловской железной дороги был доставлен груз (л.д. 10-11).

Перевозчиком – ОАО «РЖД»  указанный в данной железнодорожной накладной груз был доставлен на станцию назначения с нарушением установленных в накладной сроков.

 Ссылаясь на нарушение сроков доставки грузов, истец в порядке статьи 97 Устава железнодорожного транспорта начислил перевозчику пени - в сумме  19758 руб. 51 коп. и направил в адрес ОАО «РЖД»  претензию  от 22.08.2012 г. № 31 с требованием об уплате пени за просрочку доставки груза (л.д.13-14).

  Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

  Суд первой инстанции, установив факт просрочки доставки груза, установив соблюдение претензионного порядка урегулирования спора,  признал заявленные требования обоснованными, удовлетворил исковые требования в полном объёме.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает  решения суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.

  Согласно статье 792 Гражданского кодекса перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со ст.  33 Устава железнодорожного транспорта РФ грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

  Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств.

В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

         Обязанность ОАО "РЖД" по доставке вагонов считается исполненной с даты прибытия вагонов на станцию назначения, указанную в железнодорожной накладной.

        Представленной в материалы дела железнодорожной накладной № ЭН 068250 подтвержден факт прибытия вагона с грузом  на станцию назначения с просрочкой.  

        Просрочка в доставке груза является основанием для  возникновения  ответственности у ОАО «РЖД» в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в виде уплаты пени в размере 9% платы за перевозку грузов.  

         С учетом этого, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика штрафа за просрочу в доставке груза по накладной № ЭН 068250 .

         Вместе с тем, при определении размера штрафа, судом первой инстанции не учтено следующее.

         Как следует из расчета исковых требований, размер штрафа определен исходя из стоимости провозной платы с начислением на нее налога на добавленную стоимость (НДС), всего с учетом налога в сумме 43907 руб. 80 коп.

         На основании п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

         Из содержания названной нормы следует, что НДС представляет собой элемент публичных правоотношений и, согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации находится за рамками регулирования гражданского законодательства.

         В силу ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

          Как установлено п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

         В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен в Уставе железнодорожного транспорта и Федеральном законе от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

          Согласно ст. 2 Устава железнодорожного транспорта и ст. 8 указанного Закона плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

         В соответствии с Тарифным руководством (Прейскурантом 10-01) НДС не является составляющей при расчете тарифа за перевозку, то есть не входит в размер платы за перевозку.

         Поскольку, исходя из буквального толкования ст. 97 Устава железнодорожного транспорта, в качестве базы начисления законной неустойки используется именно провозная плата без учета сумм НДС, начисление ИП Метелевым  А.А. пени на сумму НДС противоречит нормам действующего законодательства.

          При таких обстоятельствах является обоснованным довод заявителя жалобы о том, что ИП Метелевым  А.А.  необоснованно начислены пени на сумму НДС.

         Таким образом, размер штрафа, исчисленный на сумму провозной платы без учета НДС составит 16744 руб. 50 коп., в связи с чем решение суда подлежит в этой части изменению.

           Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы  об истечении срока исковой давности по транспортной железнодорожной накладной № ЭН 068250.

         Указанные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

         Иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока (абзац первый статьи 125 Устав железнодорожного транспорта РФ).

Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий (абзац второй статьи 125 Устав железнодорожного транспорта РФ).

По смыслу положений абзацев второго, седьмого статьи 123 и абзаца второго статьи 125 Устава  железнодорожного транспорта РФ течение срока исковой давности по требованию о взыскании пени за просрочку доставки груза начинается со дня выдачи груза, совпадая по существу с начальным моментом исчисления претензионного срока.

Иной подход к определению момента начала течения срока исковой давности привел бы при значительных просрочках доставки груза к необоснованному сокращению срока для предъявления иска.

Согласно железнодорожной накладной № ЭН 068250  груз был выдан  грузополучателю 14.08.2012 г.

Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области 13.08.2013 г., что подтверждается соответствующей отметкой на исковом заявлении.

Следовательно, годичный срок исковой давности, как верно было указано судом первой инстанции,  по железнодорожной № ЭН 068250  не пропущен, оснований для переоценки указанного вывода  суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не установил.

         Государственная пошлина, уплаченная ИП Метелевым  А.А. при обращении в суд с рассматриваемым иском, подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          В соответствии с нормами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Метелева  А.А. в пользу ОАО "РЖД" подлежат взысканию расходы по уплате