Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А60-38622/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4864/2014-ГК

г. Пермь

29 мая 2014 года                                                                  Дело № А60-38622/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО "Тепловодоканал": не явились,

от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО "Нижнесалдинская Управляющая Компания "Жилой дом": Барчанинов Н.Б. на основании доверенности № 757/12-УК от 20.11.2012, удостоверения,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2014 года

по делу № А60-38622/2013, принятое судьей Ю.В. Кудиновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ОГРН 1069607006160, ИНН 6607011156)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская Управляющая Компания "Жилой дом" (ОГРН 1056600379208, ИНН 6607009686)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по отведению бытовых стоков,

встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская Управляющая Компания "Жилой дом" (ОГРН 1056600379208, ИНН 6607009686)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ОГРН 1069607006160, ИНН 6607011156)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (далее – ООО «Тепловодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнесалдинская управляющая компания «Жилой дом» (далее –  ООО «НУК «Жилой дом», ответчик) о взыскании суммы 3 875 777 руб. 23 коп., составляющей задолженность по оплате услуг водоотведения, оказанных на основании договора № 22 от 18.02.2008 за период с сентября 2010 года по июнь 2012 года (дело № А60-38622/2012).

Также ООО «Тепловодоканал» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «НУК «Жилой дом» о взыскании суммы 3 406 621 руб. 50 коп., составляющей задолженность по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с мая 2010 по май 2011 года (дело № А60-39194/2013).

Кроме того, ООО «Тепловодоканал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «НУК «Жилой дом» с требованием о взыскании суммы 3 347 828 руб. 70 коп., составляющей задолженность по оплате услуг водоснабжения, оказанных на основании договора № 2 от 01.02.2009 (дело №А60-39700/2013).

Поскольку указанные дела связаны между собой по представленным доказательствам в части оплаты отпущенных коммунальных ресурсов, суд определением от 30.12.2013 объединил дела № А60-38622/2013, № А60-39194/2013 и № А60-39700/2013 в одно производство.

Определением от 16.01.2014  суд принял к своему производству исковое заявление ООО «НУК «Жилой дом» о взыскании с ООО «Тепловодоканал» неосновательного обогащения в размере 180 830 руб.

Истец по первоначальному иску, уточнил размер исковых требований в порядке  ст. 49 АПК РФ, заявив о взыскании:  по договору на оказание услуг водоотведения – 1 403 981 руб. 53 коп., по договору на оказание услуг водоснабжения – 3 347 829 руб. 30 коп.,  по оплате тепловой энергии – 1 860 835 руб. 50 коп. Общая сумма исковых требований составила 6 612 646 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2014 года (резолютивная часть от 23.01.2014, судья Ю.В. Кудинова) по первоначальному иску: исковые требования удовлетворены частично. С ООО «НУК «Жилой дом» в пользу ООО «Тепловодоканал»  взыскан основной долг в размере 95 536 руб. 34 коп. В остальной части в иске отказано. С ООО «НУК «Жилой дом» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 809 руб. 97 коп. С ООО «Тепловодоканал» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 55 253 руб. 26 коп.

По встречному иску: исковые требования удовлетворены. С ООО «Тепловодоканал» в пользу ООО «НУК «Жилой дом» взыскано неосновательное обогащение в размере 180 830 руб. 96 коп. С ООО «Тепловодоканал» в пользу ООО «НУК «Жилой дом» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взыскано 6 424 руб. 93 коп.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскано с ООО «Тепловодоканал» в пользу ООО «НУК «Жилой дом» неосновательное обогащение в размере 85 294 руб. 62 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в размере 6 424 руб. 93 коп.

ООО «Тепловодоканал», не согласившись  с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в доводах которой указало на несогласие с отклонением судом его ссылки на п. 14 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных  с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», поскольку полагает, что принимая встречное исковое заявление, суд не учел, что спорные платежи не являются текущими. Также не согласен заявитель с отклонением его доводов относительно количества зарегистрированных граждан и временно отсутствующих граждан, поскольку МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» и ОАО «РИЦ» являются организациями, которые осуществляют прием платежей от населения по данным ООО «НУК «Жилой дом». Также полагает, что им не выражено согласие с информацией, предоставленной ответчиком относительно перерасчета (о временном отсутствии граждан). Ссылаясь на п. 54 Правил № 307, указывает на то, что ООО «НУК «Жилой дом» представлены доказательства временно отсутствия граждан, оформленные с нарушениями, в связи с чем не согласен с выводами суда в данной части решения. Также, по мнению заявителя, судом не учтено, что при рассмотрении иного дела (А60-35700/2010) ООО «НУК «Жилой дом», уже представлены платежные поручения, которые учтены, в том числе в рамках настоящего дела. Заявитель не согласен с отклонением его доводов в части отсутствия доказательств выбытия из управления истца ряда МКД (поскольку, по мнению истца, протоколы общих собраний являются незаконными), а также с выводом о том, что Администрация может не обладать актуальной информацией о лице, осуществляющем управление спорными МКД.

Просит решение суда отменить полностью и принять  по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «НУК «Жилой дом»  в судебном заседании отклонил  в полном объеме доводы апелляционной жалобы, указал на то, что ООО «НУК «Жилой дом» с решением суда согласно. При этом, доводы апелляционной жалобы не соответствуют представленным доказательств, оснований полагать, что какие-либо платежные поручения учтены дважды в оплату за оказанные услуги (в рамках настоящего дела и  в рамках дела № А60-35700/2010) не имеется. Также пояснил, что согласен с выводом суда о том, что требования, заявленные в рамках встречного иска являются текущими платежами.

Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

ООО «Тепловодоканал», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания явку представителя для участия в процессе не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключён договор № 22 на оказание полного комплекса услуг по отведению бытовых стоков от 18.02.2008, по условиям которого ответчик (управляющая компания), действуя в интересах собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в г. Нижняя Салда, выступает заказчиком на оказание истцом (исполнителем) коммунальной услуги по отведению хозяйственно-бытовых стоков (соответствующие услуги оказаны истцом ответчику в период с сентября 2010 года по июнь 2012 года).

Также между сторонами  заключен договор на оказание комплекса услуг водоснабжения № 2 от 01.02.2009, в соответствии с условиями которого, ответчик (управляющая компания), действуя в интересах собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в г. Нижняя Салда, выступает заказчиком на оказание истцом (исполнителем) коммунальной услуги по холодному водоснабжению (соответствующие услуги оказаны истцом ответчику в период с сентября 2010 года по май 2011 года).

Кроме того, истцом ответчику в период  с период с мая 2010 по май 2011 года отпущена тепловая энергия.

  Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору на оказание услуг водоотведения составляет 1 403 981 руб. 53 коп., по договору на оказание услуг водоснабжения – 3 347 829 руб. 30 коп.,  по оплате тепловой энергии – 1 860 835 руб.50 коп., общая сумма - 6 612 646 руб.33 коп.

Указывая на наличие задолженности, истец обратился с настоящим исковым заявление (первоначальный иск).

Обращаясь со встречным исковым заявлением, истец указал на наличие неосновательного обогащения на стороне ООО «Тепловодоканл», возникшее в связи с произведенной переплатой ООО «НУК «Жилой дом» услуг водоснабжения и водоотведения.

 Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период, поставки тепловой энергии, отсутствия задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения (при этом суд, установил  излишнюю оплату в размере 180 837 руб. 33 коп.); наличия задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 95 536 руб. 34 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил, из установления факта отсутствия задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения у ответчика по первоначальному иску; установления факта излишней оплаты в размере 180 837 руб. 33 коп. Требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены в размере 180 830 руб. 96 коп. (исходя из заявленных требований).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ООО «НУК «Жилой дом», исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу частей 1, 2 статьи 157 ЖК РФ платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Принимая во внимание статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг в отношении сторон также подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.

Пунктом 8 Правил N 307, действующих в период до 01.09.2012, установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в заявленный период подтвержден материалами дела, ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции расчет объемов водоснабжения и водоотведения произведен по показаниям общедомовых приборов учета, а при отсутствии таковых – по нормативам потребления коммунальных услуг.

Учитывая положения  п. п.  3, 15 Правил № 307, принимая во внимание, что  ООО «НУК «Жилой дом» является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирными домами на территории городского округа Нижняя Салда и ООО «Тепловодоканал» для ООО «НУК «Жилой дом» (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг, суд пришел  к верному выводу о том, что расчет размера платы за заявленные коммунальные услуги должен осуществляться по тарифам, установленным в соответствии