Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А60-37459/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2794/2014-АК

г. Пермь

29 мая 2014 года                                                   Дело № А60-37459/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,

при участии:

от ООО «Екатеринбургская электросервисная компания» (ИНН 6673169153, ОГРН 1076673019818) – Касьянова С.В., доверенность от 09.01.2014, предъявлен паспорт;

от ООО «СтройтехникМ» (ИНН 7733819315, ОГРН 1127747060760) – Зинченко Д.К., доверенность от 30.10.2013, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройтехникМ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2014 года

по делу № А60-37459/2013,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску ООО «Екатеринбургская электросервисная компания»

к ООО «СтройтехникМ»

о взыскании 360 136 руб.

и по встречному иску ООО «СтройтехникМ»

к ООО «Екатеринбургская электросервисная компания»

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг,

установил:

ООО «Екатеринбургская электросервисная компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «СтройтехникМ» о взыскании 360 136 руб., перечисленных в качестве аванса за работу автокрана, доставку автокрана на объект, доставку комплекта балласта автокрана на объект, сопровождение автоколонны автомашиной прикрытия со спецсигналом, предусмотренные договором аренды транспортного средства с экипажем № 18-04/2013 от 05.04.2013, условия которого ответчиком не исполнены.

ООО «СтройтехникМ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском к ООО «Екатеринбургская электросервисная компания» о взыскании 284 616 руб. задолженности по договору аренды, в том числе 64 000 руб. платы за простой транспортного средства по вине арендатора, 208 800 руб. стоимости доставки автокрана на объект по маршруту г. Екатеринбург – г. Серов, г. Серов – г. Екатеринбург, 136 800 руб. стоимости доставки комплекта балласта автокрана на объект автомобилями, 136 800 руб. стоимости сопровождения автоколонны автомашиной прикрытия со спецсигналами, с учетом произведенной истцом предварительной оплаты в размере 360 136 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2014 удовлетворены первоначальные исковые требования в части взыскания с ООО «СтройтехникМ» в пользу ООО «Екатеринбургская электросервисная компания» суммы 360 136 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «СтройтехникМ» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «СтройтехникМ» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать и удовлетворить встречный иск, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что при толковании положений главы 34 ГК РФ и условий спорного договора суд допустил неправильное применение норм материального права и исказил действительную волю сторон при заключении договора. Факт непредставления спорных услуг по вине истца подтверждается материалами дела. Арендодатель правомерно не приступил к исполнению обязательства по технической эксплуатации транспортного средства, поскольку арендатором не соблюдены требования закона и условия договора.

ООО «Екатеринбургская электросервисная компания» в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.04.2013 между ООО «СтройтехникМ» (арендодатель)  и  ООО «Екатеринбургская электросервисная компания» (арендатор) подписан договор № 18-04/2013 аренды транспортных средств с экипажем, по условиям которого арендодатель обязался предоставлять арендатору по его заявке транспортные средства за плату во временное владение и пользование и оказывать своими силами услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации.

Пунктом 1.2 договора определено, что транспортные средства предоставляются арендатору на основании его заявок.

В счет предварительной оплаты услуг по договору от 05.04.2013 № 18-04/2013 истец перечислил ответчику 360 136 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 05.04.2013 № 618.

Истец, указывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению автокрана и оказании услуг, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ответчик, обращаясь со встречным иском, указывает на простой переданной техники, не исполнение встречных обязанностей арендатора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, пришел к выводу о незаключенности спорного договора аренды транспортного средства, отсутствии доказательств передачи ответчиком истцу транспортного средства и  оказания  соответствующих услуг .

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ определено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 1.2 договора транспортные средства предоставляются арендатору на основании его заявок. Заявка является согласованной, если она оформлена в письменной форме, скреплена печатями и подписями уполномоченных представителей сторон. Все заявки, составленные надлежащим образом и согласованные сторонами, являются неотъемлемой частью договора.

Также в заявке должна быть указана информация о: виде, марке транспортных средств, их государственных номерных знаках, количестве, времени и месте их подачи, объекте, сроке, на который арендатор заказывает транспортное средство. Помимо информации, указанной в заявке, арендатор, в случае необходимости, информирует арендодателя о грузе и его свойствах (наименовании, количестве, стоимости груза), сроке доставки груза, информацию об условиях перевозки груза, данные лиц, уполномоченных на выдачу и приемку груза, и другую информацию, необходимые для исполнения арендодателем обязанностей по договору.

В материалы дела представлена заявка арендатора от 05.04.2013 № 118/1 о предоставлении ответчиком истцу во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства: автокран GROVE GMK 5220 стоимостью 128 000 руб./смена без НДС в количестве 1 для работ на объекте Реконструкция ВЛ-110кВ «Серов-Ферросплав» с подачей транспортного средства по адресу: г. Серов, пос. Энергетиков, ул. Пристанционная,5, для осуществления работ: поднятие и установка опоры ВЛ № 71.

Как верно установлено судом первой инстанции, данная заявка составлена с нарушением п.1.2 и 2.1 договора.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, представленную в материалы дела заявку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несогласовании предмета договора.

Кроме того, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ч. 1 ст. 632 ГК РФ).

Условие об оказании услуг по управлению транспортом и по его технической эксплуатации является существенным условием для договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 635 ГК РФ, применительно к договору аренды транспортного средства с экипажем, состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Таким образом, предмет договора аренды транспортного средства с экипажем носит комбинированный характер и включает в качестве одного компонента (элемента) предоставление за плату транспортного средства во временное владение и пользование и данные, позволяющие индивидуализировать транспортное средство, а в качестве второго - услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие в материалах дела доказательств передачи автокрана и оказания соответствующих услуг экипажа.

Путевым листом, согласно которым арендодатель предоставлял в распоряжение арендатора транспорт, не подтверждается факт оказания услуг, путевый лист не подписан со стороны арендатора. Доказательств отказа от подписи материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции верно указано на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о непредставлении услуг по вине арендатора. Доводы арендодателя сводятся только к служебной записке самого работника, сделанной по визуальному осмотру места проведения работ, без документального подтверждения. Ссылки арендодателя на нарушения арендатором требований закона и условий договора сделаны в отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих нарушение арендатором условий договора и требований закона.

Исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки условиям достигнутого контрагентами соглашения факт передачи транспортного средства и оказания услуг ответчиком истцу не подтвержден ни актом передачи, ни иными доказательствами.

Юридическим последствием непредставления арендодателем обусловленного договором исполнения по передаче объекта аренды является право арендатора приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу транспортного средства и возврата предварительной оплаты за использование автокрана, то судом первой инстанции правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования о взыскании 360 136 руб. с арендодателя в пользу арендатора.

В связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с арендатора стоимости доставки автокрана и комплекта балласта, услуг по сопровождению автоколонны правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку доказательств подачи транспортного средства с соответствующими услугами материалы дела не содержат.

На основании изложенного соответствующие доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2014 по делу №А60-37459/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

С.Н. Полевщикова