Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А50П-253/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1740/2008-ГК

г. Пермь

10 апреля 2008 г.                                                            Дело № А50П-253/2008

     Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2008 года.

     Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца: Ненарокова Е.В. по доверенности от 08.04.2008 г.

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кувинский»

на определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 03 марта 2008 года

об отказе в обеспечении иска

вынесенное судьей Пугиным И.Н.,

по делу № А50П-253/2008

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кувинский»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кувинское», Государственному краевому учреждению «Кудымкарский лесхоз им. Н.И.Кузнецова», Обществу с ограниченной ответственностью «Комипермлес»

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Кувинский» обратился в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кувинское», Государственному краевому учреждению «Кудымкарский лесхоз им. Н.И.Кузнецова, Обществу с ограниченной ответственностью «Комипермлес» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи пилорамы Р63-4Б от 23.08.2006 г. (заключенному между ООО «Кувинское» и ФГУ «Кудымкарский лесхоз им. Н.И.Кузнецова); обязании ООО «Комипермлес» устранить препятствие в пользовании истцу земельным участком путем сноса здания конторы и ангара; обязании ООО «Комипермлес» устранить препятствие в пользовании истцу лесопилкой путем прекращения на ней производственной деятельности и выселения из здания лесопилки.

Также Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Кувинский» заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ООО «Комипермлес» совершать действия, направленные на отчуждение пилорамы марки Р63-4Б в собственность третьих лиц, а также возложении на ООО «Комипермлес» обязанности совершить приостановление производственной деятельности в здании лесопилки.

Определением суда от 03.03.2008 г. в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его использования могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Также указывает, что заявляя о применении обеспечительной меры как возложение обязанности совершить приостановление производственной деятельности в здании лесопилки, истец исходил из возможности причинения ущерба не пилораме, а зданию лесопилки, в которой ответчик незаконно осуществляет производственную деятельность, и, соответственно, из причинения значительного ущерба истцу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В силу ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12 октября 2006 года, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

  В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

  При этом, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

  Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ»).

 Апелляционный суд считает, что заявителем суду первой инстанции не представлены документы, подтверждающие, что непринятие указанных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения может быть связана с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества, заявитель в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих доводов.

Акт проверки соблюдения земельного законодательства от 29.01.2008 г. таким доказательством не является, поскольку не свидетельствует об уменьшении объема оспариваемого имущества. Документов, подтверждающих, что в результате эксплуатации пилорамы причиняется ущерб зданию лесопилки, происходит ухудшение ее состояния, на что указывает заявитель жалобы, не представлено.

Кроме того, п.3 ч.1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена такая обеспечительная мера как возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возможное причинение ущерба именно спорному имуществу – пилораме Р63-4Б. Факт эксплуатации пилорамы на земельном участке при отсутствии на него правоустанавливающих документов, на что указано в Акте от 29.01.2008 г., не свидетельствует о причинении ущерба пилораме.

Доказательств намерения ООО «Комипермлес» на отчуждение пилорамы третьим лицам также не представлено.

Таким образом, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В связи с чем апелляционный суд считает, что в соответствии с ч.3 ст. 93 АПК РФ ходатайство о применении обеспечительных мер удовлетворению не подлежит. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 03 марта 2008 года по делу № А50П-253/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                                     Л.В.Рубцова

 Судьи                                                                                    Т.Л.Зеленина

                                                                                                Л.А.Усцов