Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А60-12470/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3669/2014-ГК

г. Пермь

29 мая 2014 года                                                   Дело № А60-12470/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (ООО «УС БАЭС»): Компаров И.С. (паспорт, доверенность от 26.12.2013),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «УК «Уралэнергострой» (ООО «УК «Уралэнергострой»): Компаров И.С. (паспорт,  доверенность от 30.12.2013),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй Стиль» (ООО «Строй Стиль») Тебенко Евгения Алексеевича (Тебенко Е.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2014 года

об отказе в  признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Самойловой Т.С.

в рамках дела № А60-12470/2013

о признании ООО "Строй Стиль" (ОГРН 1086658022846, ИНН 6658319661) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2013 ООО «Строй стиль» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Тебенко Е.А.

03.12.2013 конкурсный управляющий Тебенко Е.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению ООО «УС БАЭС» денежных средств в сумме 788 783 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «УС БАЭС»  в пользу должника денежных средств в сумме 788 783 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление должником ООО «УС БАЭС»           788 783 руб. по платежному поручению № 122 от 19.05.2010 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «УС БАЭС» в конкурсную массу должника суммы в размере 788 783 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Тебенко Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что надлежащие доказательства выполнения ООО «УС БАЭС» своих обязанностей по оплате за потребленную электроэнергию и за проживание в общежитиях в материалах дела отсутствуют. Агентский договор  № 136 от 01.05.2009 подписан не уполномоченным лицом, в связи с чем, является ничтожной сделкой. Из содержания актов потребления электроэнергии в марте-апреле 2010 года не следует, что данные документы подписаны сторонами во исполнение агентского договора № 136 от 01.05.2009. 

ООО «УС БАЭС» в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что получение должником эквивалентного встречного исполнения по оспариваемым платежам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, показаниями свидетеля. Агентский договор № 136 от 01.05.2009 подписан лицом, ставшим впоследствии руководителем должника, и одобрен должником посредством его исполнения.

В судебном заседании представитель ООО «УС БАЭС», третьего лица ООО «УК «Уралэнергострой» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к  рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 122 от 19.05.2010 (л.д. 40 т. 18) должник перечислил на расчетный счет ООО «УС БАЭС» денежные средства в сумме 788 783 руб. с назначением платежа: оплата по договору №136 от 01.05.2009.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «УС БАЭС» в сумме 788 783 руб. подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету должника (л.д.106 т.18).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралстройтехно» (ООО «Уралстройтехно») о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2013  должник признан несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Тебенко Е.А.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделка – перечисление денежных средств платежным поручением № 122 от 19.05.2010 в сумме 788 783 руб. совершена с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительным на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании абз.6 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).    

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 10.04.2013. Оспариваемая сделка совершена 19.05.2010, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от числа всех участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и(или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Судом установлено, что учредителем должника и ООО «УС БАЭС» является  – ООО «УК «Уралэнергострой», следовательно, ООО «УС БАЭС» относится к заинтересованным лицам по отношению к должнику.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе ООО «Уралстройтехно», установленные  решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2013 по делу №А60-35569/2012 (л.д. 18-21), индивидуальным предпринимателем Шешуковой Е.Н. (ИП Шешуковой Е.Н.), установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2011 по делу № А60-10693/2010 (л.д. 22-34).

Согласно платежному поручению № 122 от 19.05.2010 денежные средства в сумме 788 783 руб. перечислены