Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А50-23462/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4395/2014-АК

г. Пермь

29 мая 2014 года                                                   Дело №А50-23462/2013­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Муравьевой Е. Ю., Щеклеиной Л. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от истца Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917): Гаряева Н. Д., удостоверение, доверенность от 12.09.2013;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ОГРН 1085260010604, ИНН 5260230559): Платайс А. Ю., паспорт, доверенность от 15.04.2014; Мартиросян М. Р., паспорт, доверенность от 13.03.2014, Кирьянов И. А., паспорт, доверенность от 13.03.2014;

от третьего лица Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 февраля 2014 года

по делу №А50-23462/2013­,

принятое судьей Фоминой Н. Н.,

по иску Министерства финансов Пермского края

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой»

третье лицо: Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края,

о взыскании 3 634 900 руб. 10 коп.,

установил:

Министерство финансов Пермского края (далее – истец, Министерство финансов) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (далее – ответчик, ООО «ТехноСтрой», общество) о взыскании 3 634 900 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств по платежному поручению №478718 от 07.10.2010

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 10.02.2014) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Министерства финансов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, а также письменных дополнений к ней ее подателем приведены доводы о  том, что Законом №94-ФЗ на участника аукциона не возложена обязанность по проверке сведений, указанных в предоставленных поручителем бухгалтерских балансах с заверенными копиями таких документов; общество не могло отвечать за сведения, представленные поручителем, т.к. не имело возможности их проверить. Ответчиком предприняты все необходимые меры с целью заключения государственного контракта, в его поведении отсутствовали признаки недобросовестности, что также подтверждено решением УФАС по Пермскому краю от 20.04.2013 №04130-1, в связи с чем, заказчик без предусмотренных на то законных оснований неправомерно признал заявителя уклонившимся от заключения контракта. Полагает неправомерными ссылки суда на судебные акты по делу №А50-24417/2010, не имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела ввиду несовпадения субъектного состава лиц, принимавших участие. Кроме того, считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец должен был узнать о нарушении его права – 07.10.2010 – перечисление денежных средств ответчику. Также ссылается на то, что Министерство финансов не является надлежащим истцом; а двойная ответственность (взыскание суммы 3 634 900 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в рамках настоящего дела и рассмотрение Мотовилихинским районным судом требований прокурора к Кузнецовой С. В. о взыскании ущерба в указанной сумме за неправомерный возврат ООО «ТехноСтрой» суммы обеспечения) применена быть не может.

Представители общества в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Истец, а также третье лицо по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержала.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Агентством по природопользованию Пермского края (правопреемник - Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края), выступающим в качестве государственного заказчика, путем проведения торгов в форме открытого аукциона был размещен государственный заказ на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по созданию лесных дорог, предназначенных для охраны, защиты и воспроизводства лесов. Размещение заказа осуществлялось при участии специализированной организации - ООО «Центр конкурсных технологий».

С целью обеспечения заявки на участие в аукционе ООО «ТехноСтрой» на расчетный счет государственного заказчика перечислены денежные средства в общей сумме 3 634 900 руб. 10 коп. (л.д. 103-104), из них: 2 934 000 руб. 05 коп. по платежному поручению № 609 от 15.09.2010 г. (по лоту № 3), 700 900 руб. 05 коп. по платежному поручению № 610 от 15.09.2010 г. (по лоту № 2).

01 октября 2010 года проведен открытый аукцион, результаты которого отражены в протоколе № 3.10-2/3 Единой комиссии № 3 по размещению заказов на выполнение инженерных изысканий, проектных работ и иных работ в сфере строительства и дорожной деятельности путем проведения конкурсов и аукционов (л.д. 98-100).

Победителем аукциона по лоту № 2 (выполнение работ по созданию лесной дороги, предназначенной для охраны, защиты и воспроизводства лесов на территории Сивинского лесничества, Новомихайловского участкового лесничества, Сивинского сельского участкового лесничества Пермского края) и 3 (выполнение работ по созданию лесной дороги, предназначенной для охраны, защиты и воспроизводства лесов на территории Гайнского лесничества, Леманского участкового лесничества Пермского края) признано ООО «ТехноСтрой», предложившее наиболее низкую цену государственного контракта - 7 850 080,56 руб. и 29 926 800,51 руб. соответственно.

Размер обеспечения исполнения государственного контракта по лоту № 2 составил – 2 102 700 руб. 15 коп., по лоту № 3 – 8 802 000 руб. 15 коп.

ООО «ТехноСтрой» в качестве способа обеспечения исполнения контракта в адрес агентства был наплавлен проект договора поручительства с ООО «Олимэкс» и документы, предусмотренные документацией об аукционе, а именно, копии бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках за 2008, 2009 годы, 6 месяцев 2010 года, учредительные документы и документы в подтверждение полномочий лица на совершение действий от имени поручителя.

По результатам проведенной агентством представленных в отношении поручителя документов, агентство, установив их недостоверность, приняло решение об отказе от заключения государственного контракта с ООО «ТехноСтрой», что отражено в протоколе № 1 и № 2 от 22.10.2010 (л.д. 101-102), и заключило контракт с участником, сделавшим предпоследнее предложение по цене контракта по лоту № 2 с ООО «Строй Престиж», по лоту № 3 с ООО «Армдорстрой».

Заказчиком по платежному поручению № 478718 от 07.10.2010 (л.д. 105) возвращено ООО «ТехноСтрой» 3 634 900 руб. 10 коп. суммы обеспечения заявок на участие в аукционе.

Полагая, что денежные средства в размере 3 634 900 руб. 10 коп., перечисленные ответчику без законных оснований, являются для последнего неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней, а также письменных отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 3 634 900 руб. 10 коп. последним не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 478718 от 07.10.2010.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в спорный период подлежали регулированию Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» N 94-ФЗ от 21.07.2005 (далее - Закон о размещении заказов).

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 9 Закона о размещении заказов после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 38 Закона о размещении заказов в случае, если победитель в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с ч. 2 или ч. 7 ст. 37 Федерального закона N 94-ФЗ, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Частью 2 ст. 38 Закона о размещении заказов предусмотрено, что в случае уклонения победителя аукциона или участника аукциона, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта, денежные средства, внесенные ими в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращаются.

Разделом 13 аукционной документации предусмотрено, что контракт должен быть подписан не менее, чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола открытого аукциона и не более чем через 20 дней со дня подписания данного протокола (л.д. 30).

Обеспечение исполнения контракта предоставляется до даты заключения контракта. В противном случае обеспечение исполнения контракта считается не представленным (раздел 14 пункт 2 аукционной документации, л.д. 30).

Случаями признания участника размещения заказа уклонившимся от заключения контракта в соответствии с пунктом 2 раздела 13 аукционной документации являются: не представление заказчику в установленный срок подписанного контракта либо обеспечения исполнения контракта.

Пунктом 8 раздела 8 аукционной документации предусмотрено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе по соответствующему лоту, не возвращаются в случае уклонения победителя открытого аукциона от заключения контракта (л.д. 27).

Из материалов дела следует, что 22.10.2010 заказчиком принято решение об отказе от заключения контракта с ООО «ТехноСтрой» в связи с предоставлением победителем аукциона в отношении поручителя недостоверных сведений, документы в отношении поручителя не соответствуют требованиям, установленным в аукционной документации. Данные выводы основаны на информации, представленной ИФНС России по Свердловскому району г. Перми о том, что бухгалтерская отчетность ООО «Олимэкс» за 6 месяцев 2010 год в ИФНС не представлялась.

Законность и обоснованность решения государственного заказчика, оформленного протоколом №1 от 22.10.2010 об отказе от заключения государственного контракта, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-24417/2010 от 03.02.2011, оставленным без изменения последующими судебными инстанциями (постановление апелляционного суда от 18.04.2011, постановление ФАС Уральского округа от 28.06.2011).

При этом, суд кассационной инстанции в своем постановлении, отклоняя довод общества о том, что государственным заказчиком не представлено доказательств уклонения заявителя от заключения государственного контракта, указал, что до истечения срока подписания контракта заявитель представил Агентству по природопользованию по лоту №2 подписанный государственный контракт с приложением проекта договора поручительства и документов в отношении поручителя, достоверность которых не была подтверждена налоговым органом, что, с учетом требований разделов 13 ,14 документации об открытом аукционе, является непредставлением надлежащего обеспечения исполнения контракта.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным