Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А60-48185/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 №17АП-4962/2014-ГК

г. Пермь                                                                        

29 мая 2014 года                                                                    Дело №А60-48185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ЗАО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННЫХ КОНСТРУКЦИЙ "ТЕПЛОКОМПЛЕКТ"): Юхно П.Ю. (доверенность от 06.12.2013, паспорт),

от ответчиков (ЗАО "Торговый Дом "СнабСтройИнвест", ЗАО ""Финансово-строительная компания СнабСтройИнвест"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННЫХ КОНСТРУКЦИЙ "ТЕПЛОКОМПЛЕКТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2014 года

по делу № А60-48185/2013,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску ЗАО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННЫХ КОНСТРУКЦИЙ "ТЕПЛОКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1036605232905,                               ИНН 6674128664)

к ЗАО "Торговый Дом "СнабСтройИнвест" (ОГРН 1116658027750,                          ИНН 6658401316), ЗАО ""Финансово-строительная компания СнабСтройИнвест" (ОГРН 1068602152596, ИНН 8602014573)

о признании сделки недействительной,

установил:

ЗАО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННЫХ КОНСТРУКЦИЙ "ТЕПЛОКОМПЛЕКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Торговый Дом "СнабСтройИнвест", ЗАО ""Финансово-строительная компания СнабСтройИнвест" (далее – ответчики) о признании соглашения уступки права требования от 01.11.2013, подписанного между ЗАО «ФСК «СнабСтройИнвест» и ЗАО «ТД «СнабСтройИнвест», недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ЗАО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННЫХ КОНСТРУКЦИЙ "ТЕПЛОКОМПЛЕКТ", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что соглашение об уступке права требование от 01.11.2013, подписанное между ответчиками, является недействительной сделкой в силу ее мнимости, не направленной на создание прав и обязанностей для ее сторон, а совершенной только с целью воспрепятствования осуществлению прав и обязанностей другими лицами (ЗАО «УЗТК «Теплокомплект» и ООО «Центр технологической комплектации»). По мнению истца, суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Необоснованно принял во внимание возражения ответчиком в части отсутствия со стороны истца надлежащих доказательств его заинтересованности в оспаривании спорного соглашения. Также по мнению истца, спорное соглашение можно также считать и незаключенным. Суд не учел причины, фактические обстоятельства и цель подписания ответчиками оспариваемого соглашения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ЗАО «Финансово-строительная компания СнабСтройИнвест» (цедент) и ЗАО «Торговый дом «СнабСтройИнвест» (цессионарий) подписано соглашение, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента к ЗАО «Уральский завод теплоизоляционных конструкций «Теплокомплект», именуемый в дальнейшем должник в части оплаты суммы основного долга в размере 557 973 руб., возникшего из обязательства по договору №57/08-12 от 23.08.2012, заключенного между цедентом и должником.

Истец, указывая на то, что соглашение об уступке права требования от 01.11.2013 подписано между аффилированными лицами, является мнимой сделкой, поскольку фактически соглашение возникло после получения ЗАО «Финансово-строительная компания СнабСтройИнвест» уведомления истца о зачете встречных однородных требований от 12.11.2013, в связи с чем, по мнению истца, указанное соглашение нарушает его права, обратился в арбитражный суд с иском о признании соглашения об уступке права требования от 01.11.2013, подписанного между ответчиками, недействительным на основании ст. 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для признания соглашения об уступке права требования (цессии) от 01.11.2013 года недействительным по основанию п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В рассматриваемом случае предусмотренных ст. 168, 170 ГК РФ оснований для признания оспариваемого соглашения об уступке права требования от 01.11.2013 недействительной (ничтожной) сделкой по данному делу не установлено.

Согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве (перевод долга, уступка требования) регулируются правилами, установленными главой 24 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Вопреки доводам жалобы истца оспариваемое соглашение от 01.11.2013 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ и является заключенным.

Бесспорных доказательств подписания оспариваемого соглашения сторонами формально, без намерения его исполнить, а также того обстоятельства, что данное соглашение подписано позднее, чем датировано, истцом не представлено. О назначении экспертизы на предмет определения данного обстоятельства истец не заявил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод истца о подписании ответчиками спорного соглашения исключительно в связи с получением уведомления о зачете взаимных встречных требований носит предположительный характер и не подтвержден достоверными доказательствами.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что ответчиками при заключении соглашения от 01.11.2013 допущено злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2014  года по делу № А60-48185/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких

М.Н. Кощеева