Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А50П-154/2010­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6523/2010-ГК

г. Пермь

29 мая 2014 года                                                                    Дело № А50П-154/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мармазовой С. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д. И.,

при участии:

от кредитора ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь» - Ведерников К.П., доверенность от 09.01.2014;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника Власовой Людмилы Николаевны

на определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 18 марта 2014 года

об отмене обеспечительных мер, вынесенное судьей Бахматовой Н. В.

в рамках дела № А50П-154/2010

о признании ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1025902155400, ИНН 5933600196) несостоятельным (банкротом),

установил:

14.03.2014 в арбитражный суд в рамках дела о признании ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" (должник) несостоятельным (банкротом) поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.12.2013.

Определением арбитражного суда от 18.03.2014 ходатайство ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 05.12.2013 удовлетворено.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 05.12.2013, в виде запрета ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» производить действия по приостановлению исполнения договора поставки природного газа № 41-4-1472/13 от 02.05.2012 путем прекращения поставки природного газа ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» отменены.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает следующее.

Поскольку прекращение подачи природного газа в рамках заключенного договора поставки природного газа № 41-4-1472/13 от 02.05.2012 повлечет за собой не только причинение убытков для должника и его кредиторов, но может повлечь и угрозу возникновения аварии на пожароопасном/взрывоопасном объекте, принятие срочных мер, направленных на предотвращение таких негативных последствий, является обоснованным.

Средства на проведение мероприятий по консервации взрывоопасных и пожароопасных объектов в настоящий момент у должника отсутствуют; задолженность будет погашена после поступления денежных средств.

Вывод суда о нарушении обеспечительными мерами баланса интересов заинтересованных лиц, противоречит выводам, сделанным в определении от 19.12.2012.

ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на обоснованность принятого судебного акта, отсутствие правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании апелляционного суда по ходатайству представителя ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» к материалам дела приобщен представленный с отзывом акт № 3 от 29.04.2014 об ограничении (прекращении) подачи газа.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 28.10.2011 ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 07.06.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Власова Людмила Николаевна.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору поставки газа № 41-4-1472/13 от 02.05.2012, заключенному между ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (поставщик по договору) и ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» (покупатель по договору), поставщик обязался поставлять покупателю газ, а покупатель обязался оплачивать стоимость газа и принимать (отбирать) газ.

04.12.2013 конкурсный управляющий ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» Власова Л. Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» производить действия по приостановлению исполнения договора поставки природного газа № 41-4-1472/13 от 02.05.2012 путем прекращения поставки природного газа ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов».

Определением арбитражного суда от 05.12.2013 заявление конкурсного управляющего ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» Власовой Л. Н. удовлетворено, арбитражным судом применены обеспечительные меры в виде запрета ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» производить действия по приостановлению исполнения договора поставки природного газа № 41-4-1472/13 от 02.05.2012 путем прекращения поставки природного газа ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на то, что в настоящий момент установилась относительно теплая погода, угроза замораживания систем отопления, порчи и гибели имущества устранена; указывая, что до принятия обеспечительных мер должник производил частичную оплату потребленного газа, а после принятия обеспечительных мер оплата была прекращена и сумма задолженности составила 4 730 822,36 руб.; полагая, что осуществление должником минимальной производственной деятельности приводит к увеличению текущей задолженности и ухудшению положения всех конкурсных кредиторов, ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, исходил из правомерности доводов заявителя, отсутствия оснований для оставления обеспечительных мер в действии, нарушения в противном случае прав  кредиторов ввиду существенно возросшей текущей задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве (п. 3 ст. 46 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с п. 9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно материалам дела, в данном случае обеспечительные меры были приняты арбитражным судом в связи с тем, что ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» направило конкурсному управляющему Власовой Л. Н. требование о прекращении подачи газа ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» в связи с непогашением задолженности за использованный газ, учитывая, что у ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» имеются взрывопожароопасные производственные объекты, прекращение подачи газа может привести к заморозке систем отопления, порче или гибели имущества предприятия, причинению ущерба должнику и его кредиторам, нарушению прав и законных интересов всех кредиторов должника, угрозе жизни и здоровью граждан.

Таким образом, принятие обеспечительных мер было направлено на обеспечение прежнего уровня поставок газа для поддержания минимальной производственной деятельности предприятия и обеспечения сохранности имущества должника, которому в случае прекращения подачи газа в период наступления холодов мог быть причинен существенный ущерб (заморозка систем отопления и т.п.).

В обоснование ходатайства ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» об отмене обеспечительных мер, общество ссылается на их дальнейшую нецелесообразность по причине установления теплой погоды, отсутствия необходимости в отоплении, а также на то, что после их принятия должник полностью прекратил оплачивать текущую задолженность за поставляемый газ, в то время как до принятия спорных мер производилась частичная оплата потребляемого газа. Образование задолженности должным образом подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства обоснованно приняты судом первой инстанции как достаточные основания к отмене обеспечительных мер.

Так факт того, что после принятия судом обеспечительных мер должник прекратил оплату за поставленный газ, соответственно увеличились его текущие обязательства, как уже указывалось, подтверждается материалами дела и апеллянтом не оспаривается. За период после принятия обеспечительных мер (05.12.2013 г.) по дату подачи заявления об отмене обеспечительных мер (14.03.2014 г.) значительно возросла сумма текущих расходов на процедуру конкурсного производства в отношении ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов», которые ещё не погашены.

Оснований полагать, что текущие обязательства должника будут погашены, отсутствуют ввиду того, что большая часть средств, полученных в результате реализуемого в настоящее время посредством торгов имущества должника, будет направлена на погашение долгов перед залоговыми кредиторами.

Более того, вопреки мнению апеллянта, судом первой инстанции правомерно принят во внимание тот факт, что к настоящему моменту, по сравнению с датой принятия обеспечительных мер (05.12.2013), погодные условия существенно изменились, отопительный сезон подходит к концу, установилась устойчивая тёплая погода, что подтверждается представленными ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» сведениями о прогнозе погоды на март 2014 года в г. Верещагино Пермского края.

Следовательно, как правильно указано судом, необходимость в отоплении производственного комплекса с целью предотвращения замораживания систем отопления и порчи имущества должника в настоящее время утратила свою актуальность.

Довод апеллянта о том, что отопительный сезон в Пермском крае традиционно заканчивается не ранее 15 мая следует признать обоснованным, однако не подтверждающим факта того, что прекращение отопления объекта неизбежно приведет к негативным для имущества должника последствиям; доказательств того, что для использования специфического имущества должника, соблюдения безопасного режима эксплуатации взрыво-пожароопасных производственных объектов либо их консервации требуется постоянное отопление производственного комплекса и его газоснабжение в установленных договором поставки газа № 41-4-1472/13 от 02.05.2012 объёмах, апеллянтом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Не доказано заявителем жалобы и то, что на дату ее рассмотрения, то есть по истечении более чем двух месяцев с момента отмены спорных обеспечительных мер, имущество должника пришло в непригодное