Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А50-20202/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3731/2014-ГК

г. Пермь

29  мая  2014  года                                                   Дело № А50-20202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26  мая  2014   года.

Постановление в полном объеме изготовлено   29  мая  2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:        

председательствующего                                   Дружининой Л.В.

судей                                                 Лихачевой А.Н., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью  «Пермская сетевая компания» – Ярыш М.Н. по доверенности № 27  от 25.04.2014 г.;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Головнина Сергея Робертовича -  Аликина Е.В.по доверенности от 01.12.2013 г.;

от третьих лиц, открытого акционерного общества  «Вычислительный центр «Инкомус», общества с ограниченной ответственностью   «Пермский коммунальный союз»- представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу  ответчика - индивидуального предпринимателя Головнина Сергея Робертовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  05  февраля  2014  года

по делу № А50-20202/2013,

принятое судьёй  Л.И. Лысановой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к индивидуальному предпринимателю Головнину Сергею Робертовичу (ОГРНИП 305590627800067, ИНН 590601911714)

третьи лица: открытое акционерное общество «Вычислительный центр «Инкомус», общество с ограниченной ответственностью «Пермский коммунальный союз»

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

          Общество с ограниченной  ответственностью  «Пермская сетевая компания»     (далее– ООО "Пермская сетевая компания ", истец ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании с индивидуального предпринимателя Головнина Сергея Робертовича (далее – ИП  Головнин С.Р.)  задолженности за поставленную в  период с  января по июнь 2013г. тепловую энергию в размере 1 246 737 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 77 996 руб. 95 коп. за период с 20.02.2013г. по 19.08.2013г. с продолжением  начисления  по день фактической уплаты долга   на основании ст.ст. 11,12, 309,310,395, 539-548  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

        Определением арбитражного суда от 03.12.2013 г. на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО «Вычислительный центр «Инкомус», ООО «Пермский коммунальный союз» (2т., л.д. 4-5).

         В судебном заседании арбитражного суда  04.02.2014 г. в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении  размера исковых требований в части основного долга до 3 808 руб. 46 коп. , в части  процентов за пользование чужими денежными средствами  до 95 292 руб. 53 коп. за период с 15.02.2013г. по 28.01.2014г. с  продолжением начисления  по день фактической оплаты долга  (2т., л.д. 46, 66).

         Решением арбитражного суда от  05  февраля  2014 г. (резолютивная часть от 04.02.2014 г., судья Л.И. Лысанова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласился с решением суда арбитражного суда от 05.02.2014 г.  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда изменить, принять новое решение.

Заявитель утверждает, что вина ответчика в просрочке уплаты стоимости потребленных гражданами услуг отсутствует, так как причиной неисполнения обязательства по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения является отсутствие поступления денежных средств от населения многоквартирных домов, находящихся в управлении  ИП  Головнина С.Р.

 Указывает, что в связи с поступлением денежных средств от населения за отопление и горячее водоснабжение непосредственно ООО "Пермская сетевая компания", минуя расчетные счета ответчика, отсутствием фактического пользования указанными денежными средствами имеются основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за пользование чужими денежными средствами.

Полагает, что с учётом достигнутого сторонами соглашения  по фактическим обстоятельствам дела размер процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит уменьшению пропорционально уменьшению суммы задолженности, поскольку нарушаются положения ст. 333 Гражданского кодекса о соразмерности неустойки размеру обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, ООО «Пермская сетевая компания», представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая  решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение арбитражного суда  от 05.02.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, находит решение суда первой инстанции законным  и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами  дела, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

 Третьи лица, ОАО «Вычислительный центр «Инкомус», ООО «Пермский коммунальный союз» письменных отзывов на апелляционную жалобу не предоставили, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц  о времени и месте судебного заседания.

           Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Как следует из материалов дела между ООО "Пермская сетевая компания" как Энергоснабжающей организацией и ИП  Головниным  С.Р. как Потребителем был  заключен договор  поставки тепловой энергии в горячей воде  № 61-1550 от 01.02 2008 г. с учетом дополнительных соглашений №1, от 01.01.2009 г., от 01.09.2009 г от 19.11.2009 г., от 26.11.2009 г., от 12.01.2010 г. (1т., л.д. 19-37).

            В соответствии с п. 2.1, п. 3.1., 3.1.2  указанного договора поставщик обязался поставлять покупателю тепловую энергию в  горячей воде, а  покупатель обязался принимать тепловую энергию от поставщика и оплачивать принимаемую тепловую энергию. 

            Согласно п. 5.1 договора № 61-1550 от 01.02.2008 г. плата потребленной тепловой энергии и сопутствующих теплопотреблению услуг производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

 - до 20 числа расчетного месяца за фактическое потребление тепловой энергии в период с 01 по 15 число расчетного месяца на основании показаний приборов учёта, при их отсутствии или неисправности на основании фактического потребления тепловой энергии за предыдущий месяц,

 - до 15 числа месяца, следующего за расчетным за фактическое потребление тепловой энергии в период с 16 по последнее число месяца на основании показаний приборов учёта, при их отсутствии или неисправности в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

           Стороны в разделе 10 указанного договора предусмотрели, что настоящий договор вступает в силу с 01.01.2008 г. и действует до 31.12.2012 г.; договор считается  ежегодно продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока договора не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора или пересмотре  его условий.

           Согласно материалам дела  ООО "Пермская сетевая компания" в период  с января по июнь 2013г.  поставило на обусловленные договором  № 61-1550 от 01.02.2008 г.  объекты  тепловую энергию на  общую сумму   9 265 682 руб. 89  коп., выставило к оплате счета-фактуры.

          В ходе судебного разбирательства между сторонами  в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заключено  соглашение по фактическим обстоятельствам настоящего  дела, которое подтверждает отсутствие  спора по объему и стоимости поставленного ресурса, а также размеру оплаты и разнесения платежей ответчика (2т., л.д. 60-64).

           Наличие неоплаченной  задолженности  за поставленную тепловую энергию ИП  Головнину  С.Р. в размере  3 808 руб. 46 коп. ( с учетом уточнения исковых требований) послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Удовлетворяя  исковые требования о взыскании  долга, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств поставки ответчику тепловой энергии; наличия обязанности у ответчика по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период;  отсутствия доказательств исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии; последующего признания ответчиком задолженности по оплате тепловой энергии в размере  3 808 руб. 46 коп.

            Выводы суда первой инстанции в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»)  

           Удовлетворяя  исковые требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами , суд первой инстанции исходил из правомерности применения меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса.

          Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

    Согласно ст. 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса (энергоснабжение), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

  В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

   Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

         Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленной истцом ответчику в спорном периоде тепловой энергии,  суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  95 292 руб. 53 коп.  за период с период с 15.02.2013г. по 28.01.2014г., с применением ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации  в размере 8,25% годовых с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

          Судом апелляционной инстанции отклоняется  довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке уплаты стоимости поставленной тепловой энергии в связи с  отсутствием поступления денежных средств от населения многоквартирных домов, находящихся в управлении  ИП  Головнин С.Р.,   как основанный на неверном толковании правовых норм.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

Отсутствие денежных средств не может