Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А60-8934/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4369/2014-ГК

г. Пермь

29 мая 2014 года                                                   Дело № А60-8934/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей  Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца первоначальному иску ОАО ИНСТИТУТ "УРАЛНИИАС"                          (ОГРН 1026604937138, ИНН 6660004958) – Доронин Е.С., доверенность от 10.12.2013; Третьякова Д.И., доверенность от 10.12.2013,

от ответчика ООО "ЗВВЗ-М"  (ОГРН 1057748929798, ИНН 7710606409) – Тарновская М.В., доверенность от 27.01.2014; Шимек Д., доверенность от 27.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ЗВВЗ-М",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2014 года

по делу № А60-8934/2013,  

принятое судьей Н.Я. Лутфурахмановой,

по первоначальному иску ОАО ИНСТИТУТ "УРАЛНИИАС"

к ООО "ЗВВЗ-М" 

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ООО "ЗВВЗ-М"

к ОАО ИНСТИТУТ "УРАЛНИИАС"

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Открытое акционерное общество «Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства» (далее – истец, ОАО "УралНИИАС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЗВЗВ-М» (далее – ответчик,  ООО "ЗВВЗ-М") суммы неосновательного обогащения в размере 16 933 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 дело № А40-166644/12-98-1364 по иску ОАО «УралНИИАС» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЗВВЗ-М» 16 933 000 руб. неосновательного обогащения передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2013 иск ОАО "УралНИИАС" принят к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2014 к рассмотрению принят встречный иск ООО "ЗВВЗ-М" о взыскании с ОАО "УралНИИАС" суммы 21 611 700 руб., в том числе 19 647 000 руб. – задолженность по оплате работ по договору №Мо/Зак/2011/0512 от 01.07.2011, 1 964 700 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 с ООО "ЗВВЗ-М" в пользу ОАО "УралНИИАС" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 295 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЗВВЗ-М"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суду надлежало установить стоимость фактически выполненных подрядчиком работ; экспертом не дан ответ на 11 вопрос экспертизы, в связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, которое было необоснованно отклонено судом, в связи с чем, ответчик был лишен возможности доказать фактическую стоимость выполненных работ; экспертом не выявлено недостатков по первому и второму этапам работ; в соответствием с экспертным заключением выявленные недостатки являются устранимыми, а в силу с п.3.2 договора наличие устранимых недостатков в проектной документации предполагает возможность ее использования для целей проектирования; в соответствии с экспертным заключением объем фактически выполненных работ по проектированию составляет 50% от необходимых для реализации системы газоочисток; судом не дана оценка протоколу совещания от 08.08.2012; так как ответчик сдал результат работ истцу, то истец имел право на односторонний отказ от исполнения договора только с оплатой фактически выполненных работ; устные показания эксперта Каргаполова Ю.В. о непригодности результата работ для целей использования противоречат экспертному заключению и материалам дела.

Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.1 ст. 87 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола технического совещания от 08.08.2012.

Ходатайство о приобщении к материалам дела указанного документа удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства» (Заказчик) и  ООО «ЗВЗВ-М»  (подрядчик) 01.07.2011 заключен договор подряда № Мо/Зак/2011/0512 (договор) в редакции дополнительного соглашения к договору от 25.04. 2012.

По условиям договора подрядчик обязался по поручению заказчика разработать техническую документацию в соответствии с приложением №2 к договору для проектирования объекта: ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод», Реконструкция систем очистки газов от двух технологических линий ЭСПЦ г. Ревда (далее – Техническая документация). Заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Работы, помеченные как «Э2» в Приложении №2, в рамках настоящего договора не выполняются (п. 1.1).

Требования к Технической документации определяются техническим заданием (приложение №1, №1а), в котором указаны необходимые данные для составления Технической документации. Дополнительные данные могут быть запрошены подрядчиком и должны быть представлены заказчиком в течение трех рабочих дней способом, позволяющим подрядчику получить данные в течение указанных трех дней (п. 1.2). Содержание технической документации определяется Приложением №2 (п. 1.4).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами поэтапно в Календарном плане (приложение №3) следующим образом: работы по стадии П (Базовый инжиниринг «БИ»), Технологическая концепция «ТК» выполняются в период с 01.07.2011 г. по 31.07.2011 г., по стадии П (Базовый инжиниринг «БИ»), I Стадия – с 01.07.2011 г. по 31.08.2011 г., по стадии П (Базовый инжиниринг «БИ»), II Стадия – с 01.07.2011 г. по 30.09.2011 г., разработка рабочей документации «РД» (детальный инжиниринг «ДИ» без Э2) производятся в период с 01.07.2011 г. по 30.12.2011 г. (приложение №3).

Перечень исходных данных согласован сторонами в разделе 1 договора (предмет договора) в виде приложений к договору, подписанных обеими сторонами.

25.04.2012г. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны внесли изменения в предмет договора в части требований к форме, объему и содержанию разрабатываемой технической документации. Изменения к договору оформлены, в том числе, путем подписания соответствующих приложений.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения общая стоимость работ по договору определена в сумме 36 580 000 руб. с перечислением подрядчику (ответчику) аванса в размере 8 260 000 руб.

Во исполнение условий о порядке расчетов в рамках исполнения договора заказчик перечислил подрядчику 16 933 000 руб. (сумма предварительных платежей). Оплата подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями №582 от 11.07.2011, №2370 от 10.10.2011, №2374 от 12.10.2011.

Порядок сдачи работ регламентирован пунктом 5.3 дополнительного соглашения, в силу которого передача заказчику оформленной в установленном порядке технической документации (или ее части) осуществляется по акту приема-передачи документации.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акт № 02 от 30.09.2011, акт № №001 от 25.05.2012 с приложением, акт №002 от 25.05.2012 с приложением, акт №003 от 25.05.2013 с приложением. В приложениях к актам указан перечень документации, фактически переданной заказчику. Все акты подписаны обеими сторонами.

Акт сдачи приемки №004 без даты со стороны заказчика не подписан.

Истец по первоначальному иску полагает, что переданная ответчиком документация не соответствует исходным данным, условиям договора и закона, а потому является некачественной и не может быть принята им в качестве результата выполненной по договору работы.

Указывая на некачественное выполнение работы и со ссылкой на просрочку в исполнении обязательств по договору, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора, что подтверждается уведомлением о расторжении договора от 25.10.2012г. № 90/2943. Уведомление направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовая квитанция №38417), факт получения уведомления ответчиком не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Полагая, что работы выполнены им в полном объеме и качественно, ответчик обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с истца 21 611 700 руб., в том числе 19 647 000 руб. – задолженность по оплате работ по договору №Мо/Зак/2011/0512 от 01.07.2011, 1 964 700 руб. - неустойка.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по договору подряда со стороны ответчика, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса в качестве неосновательного обогащения в размере 16 933 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ, оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности по договору и неустойки не имеется.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание договора (п.п. 5.5, 5.6, 8.2), уведомления  об одностороннем отказе от договора №90/2943 от 25.10.2012, переписку между сторонами, в которой заказчик излагал замечания к переданной ответчиком документации по каждому этапу в отдельности с требованием об их устранении в установленные договором сроки, а также положения ст. 431, п. 3 ст. 715, ст. ст. 717, 723, п. 2 ст. 761 ГК РФ,  пришел к правильному выводу о том, что действительная воля заказчика при одностороннем отказе от договора была направлена на отказ от договора ввиду того, что в ходе выполнения работы для заказчика стало очевидным, что она (работа) не будет выполнена надлежащим образом, что является основанием для отказа от договора в силу п. 3 ст. 715 ГК РФ и соответствует правилам, установленным п. 2 ст. 761 ГК РФ.

Ссылки в пункте 8.2 договора, равно как и в уведомлении о расторжении договора на ст. 717 ГК РФ, в данном случае следует рассматривать не как основание для одностороннего отказа от договора, как последствия, связанные с расторжением договора в одностороннем порядке, в случае, если часть работы выполнена качественно и в срок, и отказ заказчика от договора не связан с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

Подрядчик (ответчик) в этом случае не вправе требовать взыскания с заказчика  (истца) убытков, вызванных односторонним отказом от договора, в виде стоимости фактически выполненной работы, если только не будет установлено, что работа выполнена в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ надлежащим образом и в согласованный срок.

Заключением экспертизы от 27.09.2013, проведенной экспертом ОАО «НИИ безопасности труда и металлургии» Каргаполовым Ю.В. установлено, что ответчиком работы не соответствуют договору, техническому заданию и исходным данным, объем фактически выполненных ответчиком проектных работ составляет около 50% от необходимых для реализации систем газоочистки. Ответ на вопрос о стоимости фактически выполненных работ исходя из цены договора не был дан экспертом, ссылаясь на отсутствие  специальных познаний в области оценки и документов в подтверждение профессиональной квалификации оценщика.

Из пояснений эксперта Каргаполова Ю.В., данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что выполненная ответчиком работа непригодна для целей ее использования по назначению. Недостатка в исходных данных эксперт не усмотрел.

Иного ответчик не доказал (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что результат выполненной ответчиком работы не отвечает условиям договора, исходным данным и не может быть использован для целей, для которых он был заключен, односторонний отказ истца от договора подряда является обоснованным, и руководствуясь положениями п. 3 ст. 450. п.п. 2, 4 ст. 453, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ, разъяснениями п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу о том, расторжение договора заказчиком в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне подрядчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных подрядчиком работ  в сумме 16 933 000 руб., удовлетворил требования первоначального иска, и отказал в удовлетворении встречного иска.

С учетом пояснений эксперта о непригодности результата работ к использованию, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суду надлежало установить стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, и необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении дополнительной экспертизы для установления данного обстоятельства, отклоняется. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не имеет оснований, установленных ст. 87 АПК РФ, для удовлетворения