Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А60-6613/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9781/20100-ГК

г. Пермь

29 мая 2014 года                                                                Дело № А60-6613/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,  

судей                              Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от кредитора ООО «Элеком»: Карпунин Г.В., паспорт, доверенность от 03.08.2013;

от кредитора МУП «Коммунэнерго»: Карпунин Г.В., паспорт, доверенность от 03.08.2013;

от кредитора ООО «НПФ «Спецавтоматика»: Карпунин Г.В., паспорт, доверенность от 27.07.2012;

от кредитора ООО «Пермпромторг»: Карпунин Г.В., паспорт, доверенность от 05.06.2012;

от кредитора ИП Карпицкого Л.С.: Карпунин Г.В., паспорт, доверенность от 09.04.2014;

Конкурсный управляющий должника ЗАО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (далее - ЗАО «БЭМЗ», должник) ? Фогилева Флюра Сагмановна., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу кредитора ООО «Элеком» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2014 года об отказе в отстранении арбитражного управляющего Фогилевой Ф.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

вынесенное в составе председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Сушковой С.А., Чуракова И.В. в рамках дела № А60-6613/09

о признании ЗАО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (ОГРН 1036601121622, ИНН 6620009029) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 заявление должника признано обоснованным, в отношении ЗАО «БЭМЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден С.И.Слепов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 года в отношении должника ЗАО «БЭМЗ» введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден С.И.Слепов.

Определением арбитражного суда от 21.04.2011 года конкурсным управляющим утвержден С.И.Слепов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 Слепов Сергей Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина», конкурсным управляющим утверждена Фогилева Флюра Сагмановна.

ООО «Финансовая компания «Инвестор» 04.02.2014 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Ф.С.Фогилевой на основании решения об отстранении, принятого собранием кредиторов 24.01.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2014 (резолютивная часть от 26.03.2014) в удовлетворении ходатайства ООО «Финансовая компания «Инвестор»  об отстранении конкурсного управляющего ЗАО «БЭМЗ» Фогилевой Флюры Сагмановны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Конкурсный кредитор ООО «Элеком», не согласившись с вынесенным определением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, удовлетворив ходатайство конкурсных кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С.

Заявитель в жалобе указывает на то, что конкурсным управляющим Фогилевой Ф.С. были допущены следующие нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве):

В нарушение п. 1, п. 2, ст. 143 Закона о банкротстве, Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 №195 в отчете конкурсного управляющего

- не содержится сведений о лицах, привлеченных для обеспечения своей деятельности и расходов в связи с этим,

- не содержится сведений о работниках должника с указанием фамилии, имени и отчества, должностях работников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также работников сокращенных в ходе конкурсного производства,

- не содержится достоверных сведений о размерах использованных денежных средств должника в ходе конкурсного производства.

В нарушение п. 2, ст. 129 закона о банкротстве конкурсный управляющий

- не принимает меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц,

- не предъявляет к третьим лица, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании,

Так же апеллянт указывает на то, что предприятие продолжает нести расходы на производство, не учитывая, что состоялась продажа основного производственного оборудования. Однако при этом предприятие несет затраты на содержание чужого оборудования, за счет имущества должника, не имея при этом правовых оснований.

Заявитель указывает на то, что действия и бездействие конкурсного управляющего не отвечают принципу разумности и добросовестности предусмотренному п. 4 ст. 20.3 закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий согласно представленному отзыву возражает против доводов апелляционной жалобы, считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным. Считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как заявителем не указаны основания для отмены обжалуемого решения со ссылкой на закон. Апеллянтом приведены те же доводы, которые были рассмотрены судом первой инстанции. Кроме того, конкурсный управляющий поясняет по доводу об отсутствии сведений о привлеченных лицах, что лица, на которых указывал кредитор в обосновании своей жалобы, были приняты на работу предыдущим конкурсным управляющим Слеповым С.И. То, что заработная плата перечислялась данным лицам отдельно, не является доказательством их статуса, в качестве привлеченных конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности.

Не отображение сведений о каждом работнике, продолжающем трудовую деятельность, а также уволенных в ходе конкурсного производства не повлекло причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов. Довод о недостоверности сведений о движении денежных средств, по мнению конкурсного управляющего, не доказан.

Доводы о том, что конкурсным управляющим не предпринимаются меры по выявлении и возврату имущества должника, также не подтвержден.

В отношении довода о том, что предприятие продолжает нести расходы на производство, а также несет расходы по содержанию чужого имущества, используемого в ходе производственной деятельности, конкурсный управляющий поясняет, что перехода права собственности к новому собственнику не произошло ввиду того, что результаты продажи имущества оспорены, судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер, в виде запрета производить регистрационные действия по регистрации договора купли-продажи №11 от 11 ноября 2013 года. В связи с этим конкурсный управляющий продолжает исполнять условия договора переработки давальческого сырья.

Конкурсный управляющий просит оставить судебный акт в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Элеком», МУП «Коммунэнерго», ООО «НПФ «Спецавтоматика», ООО «Пермпромторг», ИП Карпицкого Л.С в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал.

Конкурсный управляющий в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы конкурсного кредитора возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации ( далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.01.2014г. по инициативе конкурсного управляющего Ф.С.Фогилевой, состоялось собрание кредиторов ЗАО «БЭМЗ» - с повесткой дня, предложенной конкурсным управляющим:

1. Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

2. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

3. Об определении места проведения собрания кредиторов.

- и по дополнительным вопросам, предложенными конкурсными кредиторами:

4. О ходатайстве перед Арбитражным судом Свердловской области об отстранении конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С.

5. Об обязании конкурсного управляющего ЗАО «БЭМЗ» оспорить договор толлинга от 22.12.2009г., по основаниям, предусмотренным главой III.1. «Оспаривание сделок должника» ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

6. Об обязании конкурсного управляющего ЗАО «БЭМЗ» оспорить договор толлинга от 01.01.2012г., по основаниям, предусмотренным главой III.1. «Оспаривание сделок должника» ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 100088_3615361

7. Об обязании конкурсного управляющего ЗАО «БЭМЗ» оспорить договор толлинга от 01.07.2012г., по основаниям, предусмотренным главой III.1. «Оспаривание сделок должника» ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

8. О прекращении договора толлинга от 01.07.2013г., в связи с появлением у кредиторов информации о нанесении должнику убытков при исполнении данного договора.

Для участия в собрании кредиторов в журнале регистрации участников собрания кредиторов зарегистрировались 17 кредиторов с суммой требований кредиторов 896 537 929,83 руб., что составило 81,345% от общей суммы установленных требований кредиторов ЗАО «БЭМЗ».

По итогам голосования на собрании кредиторами по четвертому вопросу повестки дня кредиторами принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом Свердловской области об отстранении конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С.

В силу ст.65 АПК РФ на конкурсных кредиторах ЗАО «БЭМЗ» лежит процессуальная обязанность доказывания неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличия совокупности двух условий: нарушение прав и законных интересов кредиторов и причинение или реальная возможность причинения убытков должнику или кредиторам.

Конкурсные кредиторы, голосовавшие за принятие решения об отстранении конкурсного управляющего Ф.С.Фогилевой,  в судебном заседании суда первой инстанции 26.02.2014г. в обоснование своей позиции об отстранении конкурсного управляющего указали на несколько оснований ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в период процедуры конкурсного производства, а именно:

- Не представление кредиторам информации о хозяйственной деятельности должника и ее результатах, в частности информацию о договорах толлинга (переработке давальческого сырья) и расходах, образовавшихся в результате исполнения названных договоров;

- Управленческие расходы в размере 34 770 000 руб. произведены с нарушением п.1 ст. 59, ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- Не принятие мер по расторжению договора толлинга от 01.07.2012, заключенного между должником и ООО «Комлифт» на основании наличия признака заинтересованности в сделке (участники контрагента должника Е.А.Субарева и А.В.Качалков, являются аффилированными лицами по отношению к конкурсному управляющему Ф.С.Фогилевой);

- Неисполнение решения собрания кредиторов от 24.01.2014 об обязании конкурсного управляющего оспорить сделки должника;

- Невыплаты заработной платы 678 работникам должника;

- Отсутствие в отчете конкурсного управляющего информации о расходовании денежных средств, расшифровки управленческих расходов, сведение о содержании технических расходов и о получателе денежных средств, фамильного списка работников, задействованных в производственном процессе, о заключении договоров аренды в отношении реализованного оборудования и производственных помещений.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрены сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В целях реализации Закона о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации