Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А60-46537/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5310/2014-ГК

г. Пермь

30 мая 2014 года                                                                   Дело № А60-46537/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е. О.

судей                               Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Северный берег",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2014 года

по делу № А60-46537/2013,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северный берег" (ОГРН 1026604946466, ИНН 6670002847)

к администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661), обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнергоресурс» (ОГРН 1046604381691, ИНН 6672160662),

третье лицо:  Департамент по управлению муниципальным имуществом,

об урегулировании разногласий по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северный берег" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Екатеринбурга, Департаменту по управлению муниципальным имуществом об урегулировании разногласий по п. 2.1.2 договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда от 19.09.2013 №1110, просит изложить данный пункт в следующей редакции: «2.1.2 рыночная стоимость права собственности на земельный участок составляет 11142000 рублей без учета НДС».

В результате последнего уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просит:

1. признать недостоверным отчет об оценке №436 от 28.06.2013, выполненный ООО «Трансэнергоресурс».

2. урегулировать разногласия по договору купли-продажи муниципального имущества с условием о рассрочке платежа №1110 от 19.09.2013 и обязать администрацию города Екатеринбурга заключить договор купли-продажи муниципального имущества с условием о рассрочке платежа №1110 от 19.09.2013 (далее - договор) на следующих условиях:

- рыночную стоимость права собственности на земельный участок, расположенный по адресу г.Екатеринбург, ул.Проезжая, д.172, площадью 3482 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 66:41:0711044:3, указанную в подпункте 2.1.2 договора, определить в ходе судебного заседания по делу №А60-46537/2013;

- внести изменения в пункт 2.1 договора относительно цены объекта путем сложения рыночной стоимости здания, указанной в пункте 2.1.1 договора, и рыночной стоимости права собственности на земельный участок, указанной в пункте 2.1.2 договора и определенной в ходе судебного заседания по делу №А60-46537/2013;

- в 1 абзаце подпункта 2.2.1 договора заменить слова «плата за здание» на слова «оплата за Объект»;

- в подпункте 2.2.2 договора исключить слова «единовременно в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора»;

- во 2 абзаце пункта 2.3 договора заменить слова «за здание» на слова «за Объект»;

- в пункте 2.5 договора заменить слова «в счет оплаты здания» на слова «в счет оплаты Объекта»;

- пункт 3.1 договора изложить в следующей редакции: «Продавец передает Покупателю Объект по акту передачи (приложение №1 к настоящему

договору) в течение 7 рабочих дней после внесения первого платежа за Объект в порядке, предусмотренном подпунктом 2.2.1 договора»;

- в 1 абзаце пункта 3.2 договора слово «здание» заменить на слово «Объект»;

- пункт 3.3 договора изложить в следующей редакции: «Залог Объекта подлежит государственной регистрации»;

- пункт 3.4 договора изложить в следующей редакции «Последующий залог Объекта не допускается»;

- пункт 5.1 договора изложить в следующей редакции: «Продавец обязуется передать Покупателю Объект по акту приема передачи в течение 7 (семи) рабочих дней после внесения первого платежа за Объект в порядке, предусмотренном подпунктом 2.2.1 договора»;

- в подпунктах 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 договора слово «здание» заменить на слово «Объект»;

- в пункте 5.3.3 договора слова «платы за земельный участок и в соответствии с подпунктом 2.2.2 настоящего договора» заменить на слова «платы за Объект и в соответствии с подпунктами 2.2.1, 2.2.2 настоящего договора»;

- подпункт 5.4.1 договора изложить в следующей редакции: «не совершать действий, влекущих прекращение залога или уменьшение стоимости Объекта, за исключением уменьшения стоимости здания, входящего в состав Объекта, в результате амортизации»;

- подпункт 5.4.5 договора изложить в следующей редакции «принимать все меры, необходимые для обеспечения сохранности Объекта, в т.ч. для защиты от посягательств и требований со стороны третьих лиц, а также производить текущий и капитальный ремонт здания, входящего в состав Объекта»;

- в подпунктах 5.4.2, 5.4.3, 5.4.6 договора слово «здание» заменить на слово «Объект»;

- в подпунктах 5.5.1, 5.5 договора слово «здание» заменить на слово «Объект»;

- в пункте 6.1 договора исключить слово «и (или) платы за земельный участок»;

- подпункт 6.2.5 договора исключить.

Истец также заявил отказ от требования к Департаменту.

Отказ судом принят,  производство по делу в отношении ответчика – Департамента по управлению муниципальным имуществом прекращено, Департамент привлечен третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора (ст.51 АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам соответствия отчета об оценке ООО «Трансэнергоресурс» №436 от 28.06.2013 законодательству об оценочной деятельности и требованиям стандартов оценки; определению рыночной стоимости по состоянию на 24.06.2013 объекта недвижимости – магазина, площадью 656,8кв.м, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Проезжая, 172, и земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Проезжая, 172, кадастровый номер 66:41:0711044:3.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и, в связи с тем, что в отчете № 436 цена приватизируемого имущества определена с учетом земельного участка, на котором расположено здание, при этом, в отчете №515-13/3, представленном истцом, проведена оценка только земельного участка, что не соответствует положениям ст.28 Законов №178-ФЗ и №135-ФЗ, отклонено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2014 года производство по делу к ответчику - Департаменту по управлению муниципальным имуществом – прекращено. Исковые требования в части изменения п. 2,5, п.3.1, абз. 1 п. 3.2, п. 3.3, п. 3.4, п. 5.1, п. 5.2.1, п. 5.2.2, п. 5.2.3, п. 5.3.3, п. 5.4.1, п. 5.4.2, п. 5.4.3, п.5.4.5, п.5.4.6, п. 5.5.1, п.5.5, п. 6.1, исключения п.6.2.5 договора №1110 от 11.11.2013 оставлены без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Пункты 2.1.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.3 утверждены в редакции, изложенной в тексте договора №1110 от 11.11.2013 (с протоколом согласования разногласий):

«2.1.2. Рыночная стоимость права собственности на земельный участок составляет 13670000 (тринадцать миллионов шестьсот семьдесят тысяч) рублей без учета НДС.

2.2.1. Плата за здание (далее – основной долг) производится покупателем в рассрочку: ежемесячно равными долями начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем заключения договора, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным месяцем.

В настоящем договоре под платежным месяцем понимается период с первого по последнее число календарного месяца, за который Покупатель осуществляет платежи по договору, процентам в соответствии с условиями договора; первый платежный месяц – период с даты заключения договора по последнее число календарного месяца, в котором заключен договор.

Покупатель перечисляет ежемесячные платежи на единый счет Управления Федерального казначейства по Свердловской области (ДУМИ) в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области ИНН 6608004472, КПП 667101001, БИК 046577001, счет №40101810500000010010, код бюджетной классификации 90211402043040001410, ОКАТО территории 65401000000.

2.2.2. Плата за земельный участок производится покупателем единовременно в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора путем внесения денежных средств на единый счет Управления Федерального казначейства по Свердловской области (ДУМИ) в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области ИНН 6608004472, КПП 667101001, БИК 046577001, счет №40101810500000010010, код бюджетной классификации 90211406024040000430, ОКАТО территории 65401000000.

2.3. Срок рассрочки основного долга составляет 84 (восемьдесят четыре) месяца. Окончательный срок оплаты за здание – 10 ноября 2020 года».

Истец с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что цена объекта недвижимого имущества, указанная в отчете № 436 от 28.06.2013, выполненного ООО «Трансэнергоресурс» по заказу Департамента по управлению муниципальным имуществом, является недостоверной. Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы является необоснованным и не законным.

Ответчики, администрация города Екатеринбурга, ООО «Трансэнергоресурс» представили письменные отзывы, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором отдельно-стоящего здания, литера А,А1, этажность: 1. Подземная этажность:0; общей площадью 656,8кв.м, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Проезжая, 172».

На основании Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответчик направил истцу проект договора купли-продажи муниципального имущества.

Истцом составлен протокол разногласий к договору, согласно которому просит изменить п. 2.1.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.3.

В адрес истца направлен протокол согласования разногласий от 11.11.2013, в котором в п.1 указано, что дату договора установить 11.11.2013; в пунктах 2,3, 4 указано, что пункты 2.1.2, 2.2.1, п.2.2.2 остаются в редакции Департамента; в п.5 указано, что принять п. 2.3 договора принять в следующей редакции: «Срок рассрочки основного долга составляет 84 (восемьдесят четыре) месяца. Окончательный срок оплаты за задание – 10 ноября 2020года». В сопроводительном письме от 13.11.2013 Департамент указал причины несогласия с истцом по спорным пунктам.

В письме от 26.11.2013 в ответ на Протокол согласования разногласий истец указал, что принимает условия п.1,3,4,5 данного протокола, условие п.2 (относительно п.2.1.2 договора) не принято.

Недостижение соглашения между сторонами явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь статьей 445 ГК РФ, 148 АПК РФ, исходя из представленных в материалы дела договора и протокола разногласий к договору, составленного истцом, учитывая, что разногласия по пунктам п. 2,5, п.3.1, абз. 1 п. 3.2, п. 3.3, п. 3.4, п. 5.1, п. 5.2.1, п. 5.2.2, п. 5.2.3, п. 5.3.3, п. 5.4.1, п. 5.4.2, п. 5.4.3, п.5.4.5, п.5.4.6, п. 5.5.1, п.5.5, п. 6.1 договора, а также об исключении п.6.2.5 договора №1110, у сторон до обращения в суд отсутствовали, какие-либо требования по этим пунктам договора истцом до обращения в суд в адрес стороны по договору не направлялись, оставил требования истца в части урегулирования разногласий по пунктам: п. 2,5, п.3.1, абз. 1 п. 3.2, п. 3.3, п. 3.4, п. 5.1, п. 5.2.1, п. 5.2.2, п. 5.2.3, п. 5.3.3, п. 5.4.1, п. 5.4.2, п. 5.4.3, п.5.4.5, п.5.4.6, п. 5.5.1, п.5.5, п. 6.1, а также об исключении п.6.2.5 договора №1110, без рассмотрения.

При этом, Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь статьей 217 ГК РФ, положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», исходя из представленного Департаментом отчета №436, в котором указана стоимость объекта 21920000 рублей без учета НДС; при этом, в данную цену включены стоимость здания (8250000 рублей) и стоимость права на земельный участок (13670000 рублей), учитывая экспертное заключение НП «СВОД», согласно которому представленный отчет №436 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в удовлетворении исковых требований в части признания недостоверным отчета об оценке №436 от 28.06.2013 отказал.

Вместе с этим, руководствуясь положениями Закона №178-ФЗ,  Законом №159-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в отношении пунктов 2.1.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.3.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции считает правильными и отклоняет доводы апелляционной жалобы о недостоверности  цены объекта недвижимого имущества, указанной в отчете № 436 от 28.06.2013, выполненном ООО «Трансэнергоресурс» по заказу Департамента по управлению муниципальным имуществом, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст.