Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А60-36108/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4846/2014-АК

г. Пермь

30 мая 2014 года                                                                   Дело № А60-36108/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от истца (Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Банка России по Свердловской области) (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133): Воробьева О.В., представитель по доверенности от 27.12.2013, предъявлен паспорт;

от ответчика (Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу) (ОГРН 1106671000457, ИНН 6671307658): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2014 года

по делу № А60-36108/2013,

принятое судьей Г.Н. Подгорновой

по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Банка России по Свердловской области

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

о признании незаконным бездействия, возврату излишне уплаченных платежей,

установил:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Банка России по Свердловской области (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным бездействия Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее – Департамент Росприроднадзора) по возврату излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду, обязании заинтересованное лицо  произвести возврат излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду Банком России за период 2010-2012 годы в сумме 373803 руб. 02 коп.

Решением арбитражного суда от 19.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 13.02.2014) требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия Департамента Росприроднадзора по возврату излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду. На заинтересованное лицо возложена обязанность произвести возврат излишне уплаченной Банком России платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 265890 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований, Департамент Росприроднадзора обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой,  в которой просит решение суда отменить в части признания незаконным отказа в возврате излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду и обязании возвратить излишне уплаченные платежи в сумме 265890 руб. 19 коп., полностью отказать в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что при заключении договоров со специализированными организациями на утилизацию отходов территориальным подразделением Банка России не предусматривалась передача права собственности на передаваемые отходы;  доказательства включения платы за негативное воздействие на окружающую среду в состав платы за услуги специализированных организаций не представлены. По условиям гражданско-правовых договоров со специализированными организациями, именно Банк, как хозяйствующий субъект, по результатам деятельности которого образуются отходы производства, добровольно принял на себя обязанность по уплате в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Департамент Росприроднадзора, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Банк в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу  - без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований Банком не обжалуется, законность решения суда в указанной части апелляционным судом не проверяется.

Как следует из материалов дела, Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Банка России по Свердловской области за период 2010 - 2012 годы перечислил в бюджет в соответствии с ежеквартальными расчетами платежи за негативное воздействие на окружающую среду в общей сумме 373803 руб. 02 коп., в том числе в 2010 году - 171114 руб. 05 коп., в 2011 году - 115774 руб. 52 коп., в 2012 году - 86914 руб. 45 коп.

12.04.2013 Банк представил в Департамент Росприроднадзора уточненные расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за период 2010-2012 годы, и обратился с письмом № 12-4­8/10031 о возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 373803 руб. 02 коп.

Департамент Росприроднадзора письмом от 24.06.2013 №02-01-30/3566 отказал в возврате уплаченных Банком платежей.

Полагая, что отказ в возврате платежей не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Банка, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования в части признания незаконным бездействия Департамента Росприроднадзора и обязании возвратить уплаченные платежи за 2011, 2012 годы, арбитражный суд исходил из того, что Банк не занимается деятельностью по размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления). Отказ в удовлетворении требований суд мотивировал выводами о пропуске срока исковой давности для обращения за возвратом платежей, уплаченных в 2010 году.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно ст. 16 Закона об охране окружающей среды к видам негативного воздействия относится, в том числе, размещение отходов производства и потребления. Негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Исчисление и взимание платы за загрязнение окружающей среды осуществляется на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (далее - Порядок определения платы), п. 1 которого установлено, что настоящий Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Согласно ст. 1 Закона об отходах производства и потребления под размещением отходов понимается их хранение и захоронение. Закон об отходах определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

В ст. 12 Закона об отходах производства и потребления предусмотрены особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов.

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Такой вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17.03.2009 N ВАС-14561/08, от 20.07.22010 №ВАС-4433/10, от 12.07.2011 № ВАС-1752/2011.

Закон об охране окружающей среды определяет круг плательщиков платы за негативное воздействие на окружающую среду как субъектов, хозяйственная и иная деятельность которых сопряжена с образованием отходов, и субъектов, которые осуществляют предпринимательскую деятельность в виде оказания услуг по размещению отходов производства и потребления.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 10.12.2002 N 284-О, по смыслу статьи 16 Закона об охране окружающей среды плата за негативное воздействие на окружающую среду представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия и взимается лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку.

Исходя из анализа приведенных норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на хозяйствующих субъектов только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Из материалов дела следует, что плата за негативное воздействие на окружающую среду внесена Банком за размещение отходов, однако Банк непосредственно не занимается таким видом деятельности как размещение отходов в смысле, придаваемом данному понятию Законом об отходах производства и потребления, и фактически не оказывает негативного воздействия на окружающую среду в результате размещения отходов.

Судом установлены, подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства.

Все образованные в результате деятельности Банка отходы переданы по договорам сторонним организациям с целью их утилизации (захоронения) на полигонах. Копии договоров  с организациями представлены в материалы дела.

В период 2010 - 2012 годы Банк ежеквартально исчислял и перечислял платежи за негативное воздействие на окружающую среду; за период 2010 – 2012 годы Банком перечислены платежи в общей сумме 373803 руб. 02 коп., в том числе 171114 руб. 05 коп. за 2010 год, 115774 руб. 52 коп. за 2011 год, 86914 руб. 45 коп. за 2012 год. Документы, подтверждающие исчисление и уплату платежей в указанных суммах, также представлены в материалы дела.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что Банк занимался размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности Законом об отходах производства и потребления, Департаментом Росприроднадзора не представлены.

Следовательно, у Банка отсутствовали правовые основания для внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Установив, что Банк не является лицом, обязанным осуществлять платежи за негативное воздействие на окружающую среду, произведенные им в период с 2010 по 2012 год платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются излишне уплаченными, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о возврате платежей за 2011, 2012 годы  в сумме 265890 руб. 19 коп., в отношении которых Банком не пропущен срок исковой давности обращения за возвратом излишне уплаченных платежей.

В части требований об обязании возвратить излишне уплаченные платежи за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 год арбитражный суд, признав данные платежи излишне уплаченными, отказал в удовлетворении требований, указав на пропуск срока исковой давности обращения с требованиями. Правомерность решения суда в указанной части Банком не оспаривается.

Доводы Департамента Росприроднадзора со ссылкой на условия договоров со специализированными организациями о наличии у Банка обязанности по уплате в бюджет платы за негативное воздействие, сохранении права собственности на отходы у Банка, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку заблуждение Банка относительно наличия у него обязанности уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду не является безусловным и самостоятельным основанием для установления обязанности по несению платы за негативное воздействие на окружающую среду в связи с размещением отходов.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При таких обстоятельствах ошибочная уплата названных платежей не  является обстоятельством, исключающим защиту в судебном порядке нарушенных имущественных прав и охраняемых законом интересов Банка.

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные