Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А60-47994/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4912/2014-ГК

г. Пермь

30 мая 2014 года                                                   Дело № А60-47994/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей  Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления» (ОГРН 1106601000175, ИНН 6601015059) – не явились,

от ответчика ООО Компания "ГарантСтрой" (ОГРН 1046603513032, ИНН 6670061120) – Василюк Я.Ю., доверенность от 09.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2014 года

по делу № А60-47994/2013

принятое судьей Л.А. Бирюковой Л.А.,

по иску Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления»

к ООО Компания "ГарантСтрой"

о взыскании штрафа, неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "ГарантСтрой" (далее – ответчик) о взыскании 3 702 916 руб.70 коп., из которых 112 699 руб.80 коп. – неустойка, начисленная на основании п. 8.4 контракта, 3 590 216 руб.90 коп. – штраф, начисленный на основании п. 8.4 контракта (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в соответствии с п.4.1.12 контракта были согласованы и переданы ответчику все необходимые точки по временному присоединению коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке, в том числе, и по подключению к электросетям; ответчиком не представлено доказательств, что не предоставление основных, а не временных технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям препятствовало проведению работ.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 19.07.2012 подписан муниципальный контракт №МК/60-18 в редакции дополнительного соглашения (далее контракт), согласно которому генеральный подрядчик (ответчик) в соответствии с протоколом открытого аукциона в электронной форме №0162300026012000045-3 от 02.07.2012 и условиями настоящего контракта обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить подрядные работы по строительству «под ключ» объекта: 30-квартирный жилой дом по ул. Октябрьская, 33, в рабочем поселке Верхняя Синячиха, Свердловской области (далее – объект), а муниципальный заказчик (истец) обязуется принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 контракта).

В п. 1.3 контракта указано, что генеральный подрядчик осуществляет подготовку проектной и рабочей документации в объемах и в сроки, учитывающие технологическую последовательность и конкретные условия благоустройства, а также производит все необходимые строительно-монтажные и иные, неразрывно связанные с объектом работы, в соответствии с Техническим заданием.

В п. 2.1 контракта указаны сроки выполнения работ: начала выполнения работ - со дня заключения контракта. Срок окончания работ - не позднее 30.05.2013, в том числе проектно-изыскательские работы – не позднее 1 месяца со дня заключения муниципального контракта.

Цена контракта – 35 902 169 руб. 09 коп. (п. 3.1 контракта).

В п. 8.4 контракта указано, что при задержке сдачи всего комплекса работ, порученных генеральному подрядчику по контракту более чем на 10 календарных дней, муниципальный заказчик вправе взыскать штраф в размере 10 % от цены контракта. В случае нарушения календарного плана работ муниципальный заказчик вправе взыскать пеню в размере 0,2% от цены контракта за каждый день просрочки.

По условиям договора срок сдачи работ не позднее 30.05.2013, фактически объект сдан в эксплуатацию 09.10.2013, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании штрафа и пени.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что нарушение сроков выполнения работ возникло по вине истца, фактически работы по технологическому подключению выполнены во временной отрезок, не превышающий сроки выполнения работ данного вида, указанного в графике производства работ. Следовательно, вина подрядчика в просрочке выполнения работ не усматривается.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в соответствии с п.4.1.12 контракта были согласованы и переданы ответчику все необходимые точки по временному присоединению коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке, в том числе, и по подключению к электросетям; ответчиком не представлено доказательств, что не предоставление основных, а не временных технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям препятствовало проведению работ.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент заключения муниципального контракта, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения. Гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений заключаются на срок, не превышающий трех лет, за исключением гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, реставрации, капитальному ремонту, обслуживанию и (или) эксплуатации объектов капитального строительства, а также образовательных (высшее и среднее профессиональное образование) услуг, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, которые могут заключаться на срок, превышающий три года, в случае, если длительность производственного цикла выполнения данных работ, услуг составляет более трех лет. Сроки, на которые заключаются указанные договоры, а также иные виды гражданско-правовых договоров бюджетного учреждения на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые могут заключаться на срок, превышающий три года, и сроки, на которые они заключаются, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 719 ГК РФ  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст. 416 ГК РФ).

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Из материалов дела следует, что основная часть работ была выполнены подрядчиком в сроки, установленные договором, ответчиком нарушен срок выполнения электроработ по внешним сетям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в п. 4.1.2 контракта установлена обязанность муниципального заказчика передать генеральному подрядчику до начала работ по акту, подписанному сторонами, исходные данные для проектирования, строительную площадку, технические условия на технологическое присоединение, разрешение на выполнение работ, предшествующих строительству.

Письмом № 13/0329-3 от 29.03.2013 ответчик уведомил истца о том, что он не может заказать проект и выполнить работы проектному подключению объекта в связи с отсутствием технического задания на прокладку наружного кабеля электроснабжения.

В связи с этим обстоятельством сторонами подписано дополнительное соглашение №2 от 01.04.2013, в котором стороны продлевали срок выполнения работ по контракту до 30.05.2013.

Сведения о передаче технических условий на технологическое присоединение ранее 30.04.2013, в материалы дела не представлены.

Ответчик обратился к истцу в письме № 13/06/05-1 от 05.06.2013, в котором указал на невозможность исполнить условия договора в установленные сроки в связи с длительным отсутствием технического задания на прокладку наружного кабеля электроснабжения, и просил согласовать новые сроки по договору. Однако,  дополнительное соглашение на продление сроков контракта истцом подписано не было.

Следует отметить, что в соответствии с графиком производства работ период выполнения работ по электрике (п.23.1 графика) с ноября 2012 года по февраль 2013 года, т.е. 4 месяца. Ответчиком работы выполнены менее чем за 3 месяца.

Истцом не оспаривается передача ответчику технических условий через месяц после подписания дополнительного соглашения. Акты приемки выполненных работ подписаны 25.07.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ возникло по вине истца, фактически работы по технологическому подключению выполнены во временной отрезок, не превышающий сроки выполнения работ данного вида, указанного в графике производства работ. Следовательно, вина подрядчика в просрочке выполнения работ не усматривается.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на то, что обязанность по вводу объекта в эксплуатацию на ответчика контрактом не возложена.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении