Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А60-46461/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4882/2014-ГК

г. Пермь

30 мая 2014 года                                                   Дело № А60-46461/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей  Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов» (ОГРН 1026604953814, ИНН 6660003993) – не явились,

от ответчика ООО Научно-производственное объединение "АЛЬГОБИОТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН 1073667022010, ИНН 3663064685) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика,

ООО Научно-производственное объединение "АЛЬГОБИОТЕХНОЛОГИЯ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2014 года

по делу № А60-46461/2013

принятое судьей Е.Н. Федоровой

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов»

к ООО Научно-производственное объединение "АЛЬГОБИОТЕХНОЛОГИЯ"

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ФГУП «Российский научно – исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Научно – производственное объединение «Альгобиотехнология» (далее – ответчик) суммы задолженности по оплате выполненных научно-исследовательских работ в размере 400 000 руб. в рамках договора от 20.04.2012 № 12-2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что качество выполненных научно-исследовательских работ не соответствует параметрам, приведенным в техническом задании; итоговый отчет о проделанной работе от истца ответчик получил более чем с полугодовалым опозданием.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражает.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о назначении экспертизы поступило в арбитражный суд первой инстанции после оглашения судом резолютивной части решения, в связи с чем, указанное ходатайство было правомерно возвращено судом ответчику.

Каких-либо уважительных причин не заявления указанного выше ходатайства в суд первой инстанции ответчиком не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения удовлетворения ходатайства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГУП РосНИИВХ (исполнитель) и ООО НПО «Альгобиотехнологи» (заказчик) был заключен договор от 20.04.2012 № 12- 2012, в соответствии с которым исполнитель обязался в срок до 20.12.2012 выполнить работы по изучению динамики и структуры гидробиоценоза и экологического состояния Белоярского, Черноисточинского, Верхне-Выйского водохранилищ и Нижнетагильского городского пруда в соответствии с техническими заданиями (приложение № 1А, 1Б, 1В) и календарным планом (приложение №2), а заказчик обязался принять и оплатить эти работы в соответствии с п. 2.1 договора в сумме 1100000 руб.

Согласно календарному плану (приложение №2) работы по договору выполнялись в 3 этапа:

1. в период с 11.05.2012 по 26.06.2012, стоимость работ – 500 000 руб.,

2. в период с 27.06.2012 по 26.08.2012, стоимость работ – 280 000 руб.,

3. в период с 27.08.2012 по 21.11.2012. стоимость работ – 320 000 руб.

Оплата работ произведена частично на общую сумму 700 000 руб.: платежными поручениями от 24.05.2012 № 87 на сумму 100000 руб., от 28.05.2012 № 89 на сумму 120 000 руб., от 20.12.2012 № 225 на сумму 200 000 руб., от 23.07.2012 № 134 на сумму 280 000 руб.

Таким образом, по утверждению истца, задолженность ответчика по оплате выполненных работ на основании договора от 20.04.2012 № 12-2012 составила 400 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора, установленного п. 4.4 договора, истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 16.09.2013 № 92юр с требованием об оплате стоимости выполненных работ в течение 20 календарных дней с момента получения ответчиком претензии. Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности, подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что качество выполненных научно-исследовательских работ не соответствует параметрам, приведенным в техническом задании; итоговый отчет о проделанной работе от истца ответчик получил более чем с полугодовалым опозданием.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пп.1,3 ст. 708 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Права заказчика в случае ненадлежащего качества выполнения работ предусмотрены ст. 723 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что истец выполнил работы на общую сумму 1 100 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами и отчетами о выполнении научно – исследовательских работ.

Вышеуказанные информационные отчеты, акты отбора, итоговые отчеты и акты сдачи – приемки выполненных работ от 28.05.2012 № 1-А, от 28.06.2012 № 1, от 30.08.2012 № 2 и от 13.05.2013 № 3 в соответствии с п. 3.1 договора были направлены ответчику для принятия и подписания.

Ответчиком акты сдачи – приемки выполненных работ не возвращены, мотивированные отказы от подписания актов в адрес истца не направлены.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, ответчик же исполнил свои обязательства не в полном объеме, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что качество выполненных научно-исследовательских работ не соответствует параметрам, приведенным в техническом задании, не принимается, так как письма № 04/06-14 от 04.07.2013 и № 14/06-1 от 14.06.2013 не содержат перечня недостатков, которые истец должен устранить, то есть не могут быть рассмотрены в качестве мотивированного отказа от подписания актов сдачи – приемки работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что итоговый отчет о проделанной работе от истца ответчик получил с нарушением установленного договором срока выполнения работ, отклоняется, так как письма, направленные ответчиком в адрес истца, не являются односторонним отказом от принятия исполнения в смысле ст.ст. 405, 708 ГК РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2014 года по делу № А60-46461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.Н.Кощеева

Д.Ю.Гладких