Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А60-49267/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4855/2014-АК

г. Пермь

30 мая 2014 года                                                              Дело № А60-49267/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей  Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1076623005690, ИНН 6623041775): Федорчук А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 02.12.2013; Тронин А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 15.05.2014;

от заинтересованных лиц: 1) Главы города Нижний Тагил;                                        2) Муниципального казенного учреждения Администрация муниципального образования город Нижний Тагил  (ОГРН 1026601384732, ИНН 6623000754): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"

на  решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2014 года по делу № А60-49267/2013,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" 

к Главе города Нижний Тагил, Муниципальному казенному учреждению Администрация муниципального образования город Нижний Тагил 

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее – заявитель, ООО «УК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главе города Нижний Тагил, Муниципальному казенному учреждению Администрация муниципального образования город Нижний Тагил (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным протокола объезда Главой города территории Ленинского района от 12.09.2013 в части решения № 1 – установления железобетонных ограничителей высоты на въезде со стороны ул. Липовый тракт, а также об обязании Администрации устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем демонтажа металлической конструкции, ограничивающей высоту проезжающих транспортных средств к зданию торгового центра «Феникс» по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, д. 56, со стороны ул. Липовый тракт, а также установленных на ней дорожных знаков 1.33 «Прочие опасности», 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» и 3.13 «Ограничение высоты» с указанием максимальной высоты 3,5 м.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что оспариваемое решение об установлении железобетонных ограничителей высоты  не согласовано с органами ГИБДД; наличие оснований для введения ограничения не доказано; действия заинтересованных лиц по установлению ограничений нарушают права и законные интересы заявителя.

Заинтересованные лица с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным.

Заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «УК» заявил отказ от требований, при этом указал, что в настоящее время имевшиеся на момент предъявления заявления в суд обстоятельства и нарушение прав и законных интересов ООО «УК» устранены заинтересованными лицами добровольно; ссылается на письмо Главы г.Нижний Тагил от 30.01.2014 исх. № 01-01, в котором указано на принятие решения о выполнении работ по демонтажу конструкции, ограничивающий проезд; на письмо прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил от 07.04.2014 исх № 1104ж-2013, в котором указано на то, что согласно информации представленной Главой г. Нижний Тагил от 04.04.2014, в целях обеспечения неукоснительного соблюдения требований действующего законодательства в области безопасности дорожного движения МУП «Сигнал-3» выполнены работы по демонтажу спорной металлической конструкции. 

На основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление ООО «УК» об отказе от заявленных требований, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ ООО «УК» от заявленных требований также не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Заявление об отказе от заявленных требований подписано представителем ООО «УК» Трониным А.А., действующим на основании доверенности от 20.05.2014; в данной доверенности указано на полномочия данного представителя отказываться от исковых требований.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО "УК" от заявленных требований.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу подлежит  прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 104, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2014 года по делу N А60-49267/2013 отменить.

Производство по делу N А60-49267/2013 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению 2 000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб