Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А60-42026/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5097/2014-АК

г. Пермь

30 мая 2014 года                                                                   Дело № А60-42026/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания Пьянковой Е.Л. 

при участии:

от истца Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральского территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260) - не  явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Поток-2003"  (ОГРН 1036603549047 , ИНН 6670044950) - не  явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Поток-2003"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2014 года

по делу № А60-42026/2013,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральского территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260);

к ООО "Поток-2003" (ОГРН 1036603549047 , ИНН 6670044950)

о взыскании задолженности по арендным платежам

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральского территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании  с ООО "Поток-2003"  (далее - ответчик)  (с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) - 191209 рублей 39 копеек - задолженности по арендный платежам, 832118 рублей 95 копеек - договорной неустойки, начисленной за период с 11.06.2010 по 31.12.2013; расторжении договора аренды от 16.01.2004 № АФ-43/1204; обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи нежилые помещения по г/п № 218 (склад), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Д. Зверева, д. 5, общей площадью 90,7 кв.м. немедленно после вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично,  с ООО "Поток-2003" в пользу ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России взыскано 151 169 рублей 15 копеек основного долга и неустойка, начисленная за период с 11.11.2010 по 31.12.2013 в размере 374 329 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным  решением в части взыскания неустойки в размере 374 329 рублей 00 копеек, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в меньшем размере.

Заявитель жалобы считает, что согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2012 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной стоимости учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. По расчету заявителя жалобы, неустойка составляет 56149,33 руб.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Возражений в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между  ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» (арендодатель) и ООО «Поток-2003» (арендатор) заключен договор аренды от 16.11.2004  года № АФ-43/1204, во исполнение условий которого, истец передал ответчику во временное возмездное пользование,  начиная с 01.01.2004 года, нежилые помещения общей площадью 90,7 кв.м., расположенные на 1 этаже здания, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Д. Зверева, д.5, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно пункту 3.1 размер арендной платы определяется в соответствии с методикой, утверждаемой арендодателем, оформляется в виде приложений к договору.

Пунктом 5.1.1 предусмотрена ответственность арендатора за неисполнение обязательств по перечислению арендной платы в виде пени в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода.

Исходя из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что, размер арендной платы в период с июня 2010 года по июнь 2011 года - составил 13 741 рубль 05 копеек; за период с августа 2011 года по декабрь 2013 года  -  6 378 рублей 02 копейки, за июль  2011 года  -  7 803 рублей 16 копеек.

Следовательно, ответчик за период с июня 2010 года по декабрь 2013 года должен был внести арендные платежи на общую сумму 371399 рублей 39 копеек. Так как ответчик в указанном периоде вносил арендные  платежи не в полном объёме, а из расчета 4095 рублей в месяц, за указанный период образовалась задолженность на общую сумму 191209 рублей 39 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору от 16.11.2004 года № АФ-43/1204, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора аренды  и взыскании с ответчика долга и пени.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы долга и суммы неустойки в части, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности подтверждается материалами дела, расчет пени произведен правильно.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что за период с июня 2010 года по октябрь 2010 истцом пропущен срок исковой давности для взыскания долга, в связи с чем, судом взыскано 151 169 рублей 15 копеек основного долга за период с 11.11.2010 по 31.12.2013.

Учитывая обстоятельства дела, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, установленной в п. 5.1.1 договора, на основании ст. 333 ГК РФ до 374 329 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно  ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в том числе и в отношении размера неустойки.

Из пункта 5.1.1 договора  следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства по перечислению арендной платы в виде пени в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях такой просрочки.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки с учетом применения срока давности, исходя из суммы долга (с учетом платежей ответчика), периода просрочки, с применением ставки размера неустойки равного 0,5%, в соответствии с договором №АФ-43/1204, что составило 573 536 рублей 24 копейки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в связи с чем, судом первой инстанции снижен размер неустойки до 374 329 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой при применении п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканием неустойки в меньшем размере на основании ст. 333 ГК РФ - 374 329 рублей, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов сторон договора с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы.

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что указанный в абзаце 2 п. 2 постановления Президиума ВАС РФ № 81 подход при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Условиями договора, стороны установили ответственность за неисполнение обязательства по внесению арендной платы в размере 0,5 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода. Судом первой инстанции неустойка снижена. Таким образом, арбитражным апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что суд должен был существенно снизить размер неустойки.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2014 года по делу № А60-42026/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова