Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А60-49990/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4942/2014-ГК

г. Пермь

30 мая 2014 года                                                           Дело № А60-49990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.

судей Кощеева М.Н., Суслова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "УралМедьИнжиниринг",

на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2014 года

по делу № А60-49990/2013

по иску ООО "СПМ"  (ОГРН 1106671023128, ИНН 6671337934)

к ООО "УралМедьИнжиниринг"  (ОГРН 1106652001147, ИНН 6652031235)

о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

установил:

Истец, ООО «СПМ»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «УралМедьИнжиниринг» о взыскании 199 466 руб. 48 коп. неосвоенного аванса, перечисленного по договору от 15.08.2013 № 4/13, 142 381 руб. 54 коп. неустойки, начисленной на основании п. 11.3 договора  за период с 01.10.2013 по 30.10.2013, 2 011 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 05.11.2013 по 18.12.2013, 285 707 руб. 90 коп. убытков в связи с заключением договора с иным подрядчиком (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УралМедьИнжиниринг» в пользу ООО «СПМ»  взыскано 485 174 руб. 38 коп., в том числе 199 466 руб. 48 коп. долг, 285 707 руб. 90 коп. убытки, а также 19266 руб. 19 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 27.03.2014 с ООО  «УралМедьИнжиниринг» в пользу ООО «СПМ»  взыскано 2 011 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 79 руб. 86 коп. в возмещение расходов на представителя.

ООО «УралМедьИнжиниринг» с дополнительным решением суда от 27.03.2014 не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает на отсутствие у истца оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку работы ответчиком выполнены, истец в установленный договором срок не приступил к приемке выполненных работ, обоснованных мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ не представил.

Заявитель жалобы указывает на то, что доводы истца о ненадлежащем исполнении договора подряда относительно выполнения работ по системе отопления не соответствует действительности и опровергается общеизвестными фактами носящих локальный характер.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против доводов апелляционной жалобы, просит дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СПМ» (подрядчик) и ООО «УралМедьИнжиниринг» (субподрядчик) заключён договор субподряда № 4/13 от 15.08.2013, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту внутренних санитарно-технических систем на объекте, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Клары Цеткин, д. 15 из материалов субподрядчика в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего договора и передаче готового объекта подрядчику (п. 1.1 договора).

Сторонами подписан график производства работ, согласно которому работы выполняются с третьей недели августа по сентябрь 2013 года (включительно).

Истцом по платежным поручениям № 423 от 15.08.2013, № 546 от 25.09.2013, № 613 от 15.10.2013 перечислена ответчику сумма в размере 1 100 000 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Работы по договору выполнены ответчиком частично на сумму 900 533 руб. 52 коп, что подтверждается актом формы КС-2 от 30.09.2013 № 1 и справкой формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

В связи с тем, что работы в полном объеме к сроку, установленному в договоре, выполнены не были, истец уведомлением от 01.11.2013 № 134 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 76).

Поскольку ответчиком работы на сумму 199 466  руб. 48 коп. выполнены не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением суда от 27.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УралМедьИнжиниринг» в пользу ООО «СПМ»  взыскано 485 174 руб. 38 коп., в том числе 199 466 руб. 48 коп. долг, 285 707 руб. 90 коп. убытки, а также 19266 руб. 19 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Поскольку при изготовлении решения суда было установлено, что в решении отсутствует указание относительно требования о взыскании процентов, судом 27.03.2014 вынесено дополнительное решение.

Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, а также если судом не разрешен вопрос о судебных расходах (п.1, п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 05.11.2013 (дата получения ответчиком уведомления о расторжении договора) по 18.12.2013 (день обращения с настоящим требованием в арбитражный суд) в сумме 2011 руб. 18 коп.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Начисление истцом процентов за период с за период с 05.11.2013 по 18.12.2013 в сумме 2 011 руб. 18 коп. соответствует положениям ст. 395 ГК РФ и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Судебные расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя правомерно удовлетворены пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ) и с ответчика в пользу истца довзысканы расходы по оплате госпошлины в размере 50 руб. 48 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 79 руб. 86 коп.

Доводы заявителя жалобы направлены на оспаривание решения, вынесенного по существу спора, и не содержат обстоятельств опровергающих выводы суда, содержащиеся в дополнительном решении от 27.03.2014.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В порядке ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2014 года по делу № А60-49990/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УралМедьИнжиниринг"  (ОГРН 1106652001147, ИНН 6652031235) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова