Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А50-19053/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5357/2014-ГК

г. Пермь

30 мая 2014 года                                                                   Дело № А50-19053/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Казаковцевой Т.В.,  Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О., 

при участии:

от истца, ООО «Юридическая Фирма «Аргумент»: Горан А.И., паспорт, (доверенность от 31.01.2013г.);

от ответчика, индивидуального предпринимателя Косякевича Станислава Витальевича: Полежаева Н.Б., удостовер., (доверенность от 17.01.2014г.);  

от третьего лица, ООО Торговый дом «Карамель»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Косякевича Станислава Витальевича 

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 марта 2014 года

по делу № А50-19053/2013

принятое судьей Н.Н. Фоминой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Фирма «Аргумент» (ОГРН 1095907001552, ИНН 5907041713)

к индивидуальному предпринимателю Косякевичу Станиславу Витальевичу (ОГРНИП 304590727500064, ИНН 590700044702)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Карамель»

о взыскании убытков,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая Фирма «Аргумент» (далее – ООО «Юридическая Фирма «Аргумент», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Косякевичу Станиславу Витальевичу (далее – ИП Косякевич С.В., ответчик) о взыскании 21 423 руб. 00 коп. убытков, причиненных имуществу истца в результате затопления помещения 22.04.2012.

 Определением арбитражного суда от 02.12.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО Торговый дом «Карамель».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2014 года (резолютивная часть от 17 февраля 2014 года) исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Косякевича Станислава Витальевича в пользу ООО «Юридическая Фирма «Аргумент» взыскано 20 000 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, 1 867 руб. 15 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, ИП Косякевич С.В., не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в жалобе полагает, что не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу. Учитывая, что все помещения на указанную дату (22.04.2012) находились в аренде у третьих лиц, действиями (бездействиями) ответчика не мог быть причинен ущерб истцу.

Договорами аренды предусмотрено, что арендаторы обязуются поддерживать помещения в исправном состоянии в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными правилами, не допуская порчи имущества арендодателя, производить за свой счет текущий ремонт.  

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что собственник обязан поддерживать имущество в надлежащем состоянии, в нарушение положений ст.15, 1064 ГК РФ, не указал в судебном решении в чем выражается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями)  ответчика и наступившими негативными последствиями для истца в виде ущерба, причиненного затоплением помещения.   

Отзывов на апелляционную жалобу от истца и третьего лица не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Юридическая Фирма «Аргумент» является арендатором нежилого помещения площадью 23,6 кв.м. и вспомогательного помещения общей площадью 16,7 кв.м., расположенных в цокольном этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 37б, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 05.09.2011, заключенным с ИП Пономаревым С.Г. (с учетом соглашения о замене стороны в договоре аренды от 01.12.2011). Срок аренды определен с 05.09.2011 до 01.09.2012.

22 апреля 2012 года произошло затопление помещений, принадлежащих Пономареву С.Г., арендуемых ООО «ЮФ «Аргумент», о чем свидетельствуют акты о затоплении помещений от 22.04.2012. В первом акте указано, что вода проникает с первого этажа из помещений, принадлежащих Косякевич С.В., арендаторами являются ИП Рыжкина Т.А., ЗАО АКБ «Почтобанк», ООО «Торговый дом «Карамель», в результате затопления имеются повреждения внутренней отделки, офисной мебели. Перечень повреждений будет составлен собственником имущества дополнительно. Во втором акте указано, что затопление произошло по причине не закрытия крана на первом этаже ООО «Торговый дом «Кекс».

Из Акта о повреждении имущества при затоплении помещения от 27.04.2012 следует, что в результате затопления имеется повреждение следующего имущества: 4-х столов, размером 130х60, разбухание ДСП всех нижних частей высотой от 18 см до 20 см с отклейкой облицовочного шпона; одного стола, размером 150х70, разбухание ДСП всех нижних частей высотой от 18 см до 20 см с отклейкой облицовочного шпона; деформация 3- х папок регистраторов 50 мм с металлической окантовкой, желтые пятна после просыхания; деформация двух пачек бумаги, 500 л., порча блока питания Тошиба модель РА-1650-02, после нахождения в воде, не работает, сумма ущерба составляет 21 500 руб.

Собственником помещений № 34-40 (на поэтажном плане), расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 37б является Косякевич С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 12).

Полагая виновным в произошедшем затоплении собственника указанных помещений, истец 14.08.2012 направил в адрес ответчика претензию, поскольку претензия не была удовлетворена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении ущерба.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ИП Косякевича С.В. в пользу ООО «Юридическая Фирма «Аргумент» 20 000 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию принадлежащего ему имущества, что привело к затоплению помещения и повреждению имущества истца; ответственность за вред, причиненный ввиду ненадлежащей эксплуатации помещений, принадлежащих ответчику, последним на арендаторов возложена не была; ответчиком не представлено бесспорных доказательств, кто из арендаторов допустил ненадлежащее содержание переданного в аренду имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается факт затопления помещений, арендуемых истцом, но считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку, как он полагает, затопление произошло по вине работников ООО «Торговый дом «Карамель», которые не закрыли кран в туалете.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, содержание принадлежащего ответчику нежилого помещения является обязанностью ответчика.

В результате допущенного ответчиком бездействия, выразившегося в ненадлежащем содержании имущества, собственником которого он является, произошло затопление помещения истца, что повлекло повреждение имущества.

Кроме того, ответчиком не представлено бесспорных доказательств, кто из арендаторов допустил ненадлежащее содержание переданного в аренду имущества (не закрыл кран в туалете, ввиду чего и произошло затопление).

Перечень поврежденного имущества приведен в акте о повреждении имущества при затоплении помещения от 27.04.2012, в частности указано, на повреждение следующее имущество: 4-х столов, разбухание ДСП всех нижних частей высотой от 18 см до 20 см с отклейкой облицовочного шпона; деформация 3-х папок регистраторов 50 мм с металлической окантовкой, желтые пятна после просыхания; деформация двух пачек бумаги, 500 л., порча блока питания Тошиба модель РА-1650-02, после нахождения в воде, не работает, сумма ущерба составляет 21500 руб.

Суд первой инстанции указал, что бесспорных доказательств повреждения 3-х папок регистраторов 50 мм с металлической окантовкой, двух пачек бумаги, 500 л., блока питания Тошиба модель РА-1650-02, именно в результате данного затопления истцом не представлено.

В актах от 22.04.2012 указанное имущество как поврежденное не зафиксировано, хотя визуально имелась возможность определить наличие следов намокания бумаги и папок –регистраторов, блока питания. Более того, наименование имущества «компьютерная техника, документация» вычеркнуты из перечня поврежденного имущества в акте от 22.04.2012.

Доказательств невозможности ремонта блока питания, истец не представил, также как и доказательств принадлежности ему блока питания. Гарантийный талон от 18.10.2013, представленный истцом в подтверждение последнего обстоятельства, не содержит данных о невозможности ремонта.

Факт повреждения четырех столов был изначально зафиксирован в акте, в том числе, и с участием ответчика. Принадлежность столов истцу подтверждается договором купли-продажи мебели от 08.09.2011, актом приема-передачи от 12.09.2011.

Согласно калькуляции стоимости работ по восстановлению корпусной мебели, составленной ООО «Сити» от 16.07.2012, стоимость ремонта мебели путем замены ДСП всех нижних частей на уровне 18-20 см с отклейкой облицовочного шпона составляет 20 000 руб.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, установив совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ИП Косякевич С.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 20 000 руб.

То обстоятельство, что помещение, в котором произошло затопление, сдано в аренду, не свидетельствует о том, что собственник не является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате такого залития, возникшего вследствие ненадлежащей эксплуатации имущества. Оснований для освобождения собственника помещений от ответственности за причинение вреда, связанного с затоплением помещений истца, не имеется.

В соответствии с положениями статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, а арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При этом стороны договора аренды предусмотрели обязанность ответчика содержать помещение с соблюдением санитарных и эксплуатационных норм, а также своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемого имущества, а также капитальный ремонт, если необходимость в его проведении вызвана деятельностью арендатора.

Ответственность вследствие причинения вреда обусловлена действиями (бездействием) арендатора в отношении находящегося в пользовании имущества, выраженном в отсутствие надлежащего контроля в арендованном помещении.

В соответствии с пунктом 1статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том,  что  в соответствии