Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А50-23989/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5112/2014-ГК

г. Пермь

30 мая 2014 года                                                                   Дело № А50-23989/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е. О.

судей                                Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухановой Е.П.,

при участии:

от истца -  ООО "Торговый дом "Зодиак" (до переименования - ООО "Торговый дом "Созвездие"): Ежова Е.В., паспорт, доверенность от 25.04.2014, Чернобровина Л.С., паспорт, доверенность от 03.12.2013, Михайлов А.А., паспорт, доверенность от 25.04.2014,  

от ответчиков - ООО "Владрыбопродукт", Водяницкая Елена Яковлевна: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Торговый дом "Зодиак" (до переименования - ООО "Торговый дом "Созвездие"),

на решение Арбитражного суда Пермского края  от 03 марта 2014 года по делу № А50-23989/2013,принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Зодиак" (до переименования - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Созвездие")  (ОГРН  1065904111371, ИНН 5904143481) к обществу с ограниченной ответственностью "Владрыбопродукт" (ОГРН 1022502262562, ИНН 2540061989, Водяницкой Елене Яковлевне

о взыскании предоплаты по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Созвездие», изменившее в настоящее время свое наименование на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зодиак» (далее – истец), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владрыбопродукт», Водяницкой Елене Яковлевне (далее – ответчики) о взыскании солидарно 47 441 606 руб. 47 коп., в том числе 36 852 192 руб. 91 коп. предварительной оплаты за непоставленный в полном объеме товар по договору поставки от 05.03.2009 № 18, 10 589 413 руб. 56 коп. неустойки.

Ответчик, Водяницкая Е.Я., при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявила ходатайство о фальсификации доказательств – дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2013 к договору поручительства № 1 от 02.06.2011, а также назначении по делу графологической экспертизы по исследованию дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2013 к договору поручительства № 1 от 02.06.2011.

В судебном заседании от 18.02.2014 истец заявил возражения относительно назначения по делу экспертизы; заявил ходатайство об исключении из числа доказательств дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2013 к договору поручительства № 1 от 02.06.2011.

Определением суда от 18.02.2014 дополнительное соглашение № 1 от 01.02.2013 к договору поручительства № 1 от 02.06.2011 исключено из числа доказательств по делу (ст. 161, 159 АПК РФ); в удовлетворении ходатайства ответчика (Водяницкой Е.Я.) о назначении по делу экспертизы судом отказано ввиду отсутствия оснований (ст. 82, 161 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2014 года исковые требований удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Владрыбопродукт» взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Созвездие» сумма 47 441 606 руб. 47 коп., в том числе 36 852 192 руб. 91 коп. основного долга и 10 589 413 руб. 56 коп. неустойки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 202 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований, заявленных к Водяницкой Елене Яковлевне, отказано.

Истец не согласен с решением в части отказа в удовлетворении требований к Водяницкой Е.Я., обжалует его в апелляционном порядке. Просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на дополнительное соглашение 01.06.2011 к договору поставки, указывает, что стороны изменили условия договора и установили сроки поставки товара, в связи с чем сроки исполнения  обеспеченного поручительством обязательства сторонами определены, конечный срок исполнения обязательства по поставке товара – 01.11.2013, срок действия поручительства истекал 01.11.2014. Полагает, что требования к Водяницкой Е.Я. заявлены в пределах срока исковой давности.

Ответчики отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивали. Поддержали ранее заявленное в письменном виде ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих изменение наименования истца с ООО «Торговый дом «Созвездие» на ООО «Торговый дом «Зодиак».

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявленное стороной истца ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих изменение наименования истца с ООО «Торговый дом «Созвездие» на ООО «Торговый дом «Зодиак», рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 159 АПК РФ, и удовлетворено, документы (протокол общего собрания участников общества от 28.03.2014 № 26, лист записи в ЕГРЮЛ от 09.04.2014, свидетельство о постановке на налоговый учет серии 59 № 004849091, устав, выписка из ЕГРЮЛ от 13.05.2014) приобщены к материалам дела, поскольку в силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу не являются, подтверждают актуальное наименование стороны истца (п. 1 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем ограничения, предусмотренные ч. 2 ст. 268 АПК РФ, на данные документы не распространяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части, по доводам апелляционной жалобы, в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 05.03.2009 между ООО «Владрыбопродукт» (поставщик) и ООО «Торговый дом «Созвездие» (в настоящее время – ООО «Торговый дом «Зодиак»; покупатель) заключен договор поставки № 18, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить (передать) покупателю товар в соответствии со счетами-фактурами, спецификациями, а покупатель обязался товар принять и оплатить.

В соответствии с п. 4.1 договора поставки оплата товара производится путем 100% предоплаты.

В соответствии с условиями договора поставки истец перечислил ответчику денежные средства в счет предварительной оплаты товара на общую сумму 121 255 751 руб. 86 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (том 2, л.д. 1-241), однако обязательства ответчика по поставке товара исполнены не в полном объеме. Так, ответчиком истцу в соответствии со счетами-фактурами, товарными накладными (том 1, л.д. 46-119) поставлен товар на общую сумму 84 403 558 руб. 95 коп.

Обязательства по поставке товара на сумму 36 852 192 руб. 91 коп. ответчиком не исполнены, полученные в качестве предварительной оплаты денежные средства не возвращены.

Дополнительным соглашением от 01.06.2011 к договору поставки № 18 от 05.03.2009 истец и ответчик подтвердили имеющуюся у ответчика перед истцом задолженность в сумме 35 977 407 руб. 16 коп. (пункт 1 соглашения).

Дополнительным соглашением от 01.02.2013 к договору поставки № 18 от 05.03.2009 истец и ответчик подтвердили имеющуюся у ответчика перед истцом задолженность в сумме 36 899 192 руб. 91 коп. (пункт 2 соглашения).

02.06.2011 между истцом (кредитор) и Водяницкой Е.Я. (поручитель) был заключен договор поручительства физического лица № 01, по условиям которого поручитель обязуется полностью отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Владрыбопродукт» всех своих обязательств по договору поставки № 18 от 05.03.2009, включая все приложения и дополнительные соглашения к нему; поручитель обязуется нести солидарную ответственность с поставщиком перед кредитором по исполнению обязательств поставщика по договору поставки № 18 от 05.03.2009.

03.09.2013 исх. № 252/2013 в адрес ответчиков истцом была отправлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность и неустойку. Ответ не претензию истцом получен не был, денежные средства ответчиками не возвращены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд Пермского края, руководствуясь статьями 8, 307, 314, 330, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств исполнения ООО «Владрыбопродукт» обязательства по поставке товара на спорную сумму, доказательств возврата ООО «Владрыбопродукт» истцу спорной суммы, материальные требования о взыскании суммы задолженности в размере 47 441 606 руб. 47 коп., в том числе 36 852 192 руб. 91 коп. основного долга и 10 589 413 руб. 56 коп. неустойки в отношении ООО «Владрыбопродукт» удовлетворил.

В данной части решение истцом не обжалуется, возражений относительно указанных выводов суда ответчиками в письменных отзывах на жалобу также не приведено, в связи с чем апелляционным судом законность и обоснованность судебного акта в этой части не проверяется.

Арбитражный суд Пермского края, руководствуясь статьями 314, 361, 367, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод о прекращении срока поручительства Водяницкой Е.Я., в удовлетворении исковых требований в указанной части отказал.

При этом суд исходил из того, что представленный в материалы дела договор от 02.06.2011 срок поручительства не содержит; дополнительным соглашением № от 30.12.2009 к договору поставки № 18 от 05.03.2009 стороны согласовали, что поставка товара осуществляется отдельными партиями в согласованные сроки в соответствии со спецификациями; спецификации, позволяющие определить срок наступления обязательств, в суд не представлены, как не представлены и доказательства направления (вручения) ответчику требований об исполнении обязательств по которым произведена предоплата, в связи с чем данные обязательства должны быть исполнены в разумный срок в соответствии со ст. 314 ГК РФ; исковое заявление подано более чем через год со дня наступления срока исполнения обязательства поставщиком по поставке товара либо возврата предоплаты (истец обратился с иском согласно штемпелю суда 03.12.2013, последний платеж произведен в апреле 2012 года).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в указанной выше части, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя апелляционной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель в соответствии с пунктом 2 статьи 363 Кодекса отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Одним из оснований прекращения поручительства в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Договор поручительства физического лица № 01 от 02.06.2011, заключенный между истцом и Водяницкой Е.Я., срока действия поручительства не содержит (т. 1 л.д. 39).

Между тем, заключенный между ООО «Владрыбопродукт» и ООО «Торговый дом «Созвездие» (в настоящее время – ООО «Торговый дом «Зодиак») договор поставки № 18 от 05.03.2009 содержит указание на срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Так, дополнительным соглашением к указанному договору от 01.06.2011 стороны согласовали порядок и сроки поставки товара в соответствии со статьей 508 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2.1 дополнительного соглашения), а именно: поставщик обязался поставлять товар (рыбу с/м) в количестве, достаточном для погашения долга за непоставленную продукцию (35 977 407 руб. 16 коп. – пункт 1 дополнительного соглашения) в течение 24 месяцев, начиная с 01.11.2011, ежемесячно равными партиями, но не менее 280 тонн в каждой партии.

Таким образом, стороны определили конечный срок исполнения обязательства по поставке товара – 01.11.2013.

Договор поручительства с Водяницкой Е.Я. заключен 02.06.2011, то есть после подписания  ООО «Владрыбопродукт» и ООО «Торговый дом «Созвездие» (в настоящее время – ООО «Торговый дом «Зодиак») дополнительного соглашения от 01.06.2011.

Таким образом, Водяницкая Е.Я., подписывая договор поручительства с условиями о солидарной ответственности за исполнение всех обязательств ООО «Владрыбопродукт» по договору поставки № 18 от 05.03.2009, включая все приложения и дополнительные соглашения к нему (пункт 1.1 договора поручительства), могла и должна была знать обо все условиях поставки, включая условия, изложенные в дополнительном соглашении от 01.06.2011. Иного суду не доказано, из материалов дела не следует (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

О фальсификации данного соглашения ответчиками не заявлено (т. 3 л.д. 22-25), из числа доказательств по делу дополнительное соглашение от 01.11.2009 не исключалось (определение суда от 18.02.2014 – т. 3 л.д. 81-84).

Следовательно, к