Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А60-38888/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5200/2014-ГК

г. Пермь

30 мая 2014 года                                                                     Дело № А60-38888/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А.,

судей  Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – Индивидуального предпринимателя Болквадзе Зебура

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2014 года

по делу № А60-38888/2013,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества Торгово-промышленная фирма "ЮТ" (ОГРН 1026604946389, ИНН 6660122704)

к индивидуальному предпринимателю Болквадзе Зебуру                                    (ОГРН 304662535100073, ИНН 662500394263)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество Торгово-промышленная фирма «ЮТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Болквадзе Зебуру о взыскании суммы основного долга в размере 891 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 48 632 руб. 08 коп.

До принятия судом решения по существу спора, истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 583 608 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 112 руб. 04 коп.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2014 года) исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Болквадзе Зебура в пользу Закрытогоакционерного общества Торгово-промышленная фирма «ЮТ» взыскано 636 720 руб. 24 коп., в том числе сумма основного долга в размере 583 608 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 112 руб. 04 коп. С индивидуального предпринимателя Болквадзе Зебура в пользу Закрытого акционерного общества Торгово-промышленная фирма «ЮТ» также взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 15 734 руб. 40 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции со ссылкой на ст. 68-70 АПК РФ неправомерно не приняты в качестве доказательств представленные ответчиком копии документов, полученные из материалов дела, находящегося на рассмотрении в Первоуральском городском суде Свердловской области. Указывает, что на 21.01.2013 ответчик фактически не мог получить спорную продукцию в соответствующем объеме. А в последующем в связи с возбуждением в отношении Болквадзе З. уголовного дела работы по заготовке древесины были прекращены и, соответственно, продукция так и не была получена ответчиком в полном объеме, а лишь в части произведенной оплаты в размере 265 000 руб. В соответствии с показаниями представителя Пеутиной Е.Е., а также Егер Ю.Н., данных ими в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Болквадзе З., товарная накладная вообще подписана в рамках договора подряда от 18.01.2013, и соответственно не является доказательством получения ответчиком указанной продукции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

От истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Заявление истца рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно имеющейся в материалах дела товарной накладной № 3 от 21.01.2013 ЗАО Торгово-промышленная фирма «ЮТ» передало ответчику - индивидуальному предпринимателю Болквадзе Зебуру, а ответчик принял товар - сортимент лиственных и хвойных пород на общую сумму 891 650 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 15.07.2013 расчетов, подписанному со стороны истца, индивидуальным предпринимателем Болквадзе Зебуром произведена частичная оплата товара в сумме 265 000 рублей.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел доказанным факт поставки истцом ответчику товара по товарной накладной № 3 от 21.01.2013 в отсутствие доказательств надлежащей оплаты.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства поставки продукции ответчику истец ссылается на товарную накладную №№ 3 от 21.01.2013, в соответствии которой ответчик (ИП Болквадзе Зебур) получил от истца товар – сортимент лиственных пород и сортимент хвойных пород на общую сумму 891 650 руб. (л.д.10). В графе «груз принял» в товарной накладной проставлена подпись ответчика и его фамилия.

Доказательств иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлено не было. Заявление о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств надлежащей оплаты ответчиком не представлено.

Истец до принятия судом решения по существу спора уточнил требования, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 583608 руб. 20 коп. (с учетом произведенных оплат, в подтверждение которых представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013-15.07.2013) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53112 руб. 04 коп.

При этом, не могут быть приняты в качестве обоснованный доводы апеллянта о неполучении им продукции со ссылкой на материалы уголовного дела.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленная в материалы дела товарная накладная № 3 от 21.01.2013 является доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей, содержит все необходимые реквизиты, в том числе подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

Как верно указал суд первой инстанции, протоколы допроса свидетелей и объяснения лиц, полученные в рамках уголовного дела, на которые ссылается ответчик, в силу положений ст. 68 АПК РФ, не могут являться надлежащими доказательствами и не могут быть приняты в качестве безусловного доказательства при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом (ст. 69,70 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закреплениях их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предусматривается статьями 49 (часть 1) и 50 Конституции Российской Федерации.

При этом, оснований у суда не принимать в качестве надлежащего доказательства товарную накладную № 3 от 21.01.2013 у суда не имеется. Надлежащих доказательств поставки продукции лишь на оплаченную сумму 265 000 руб. в материалы дела ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств полной оплаты, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Правомерным является также и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За пользование чужими денежными средствами проценты подлежат взысканию в сумме 53 112 руб. 04 коп. за период с 22.01.2013 по 25.02.2014.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2014 года по делу № А60-38888/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Л.В.Дружинина

В.Ю.Назарова