Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А50-808/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4937/2014-АК

г. Пермь

30 мая 2014 года                                                     Дело №А50-808/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя Муниципального казенного учреждения "Управление строительства города Перми"  (ОГРН  1045900095933, ИНН 5902293058): Капанадзе М. Д., паспорт, доверенность от 20.03.2014;

от заинтересованного лица Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1025900529940, ИНН 5902291332): Фотина И. А., паспорт, доверенность от 17.01.2014; Шистеров С. А., паспорт, доверенность от 09.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального казенного учреждения "Управление строительства города Перми"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 марта 2014 года по делу №А50-808/2014,

принятое судьей Дубовым А. В.,

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление строительства города Перми"

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

об оспаривании постановления,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление строительства города Перми" (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в области строительства от 27.12.2013 №188, вынесенного Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, административный орган, инспекция), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 07.03.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Ссылаясь на то, что строительство объекта не производилось, кроме того, выдача разрешения на строительство спорного объекта не требуется (ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 20 Закона Пермского края от 14.09.2011 №805-ПК), указывает на отсутствие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности. В отсутствие необходимости получения разрешения также ссылается на ответ Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в отношении аналогичного объекта капитального строительства №И-22-01-05-3959 от 29.12.2012.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Инспекция по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители административного органа в судебном заседании поддержали доводы отзыва.

Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 21.11.2013 по 22.11.2013 административным органом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения учреждением требований законодательства о градостроительной деятельности при организации строительства объекта капитального строительства «Строительство газопроводов и газификация жилых домов в микрорайоне Вышка-2, в том числе: ул. 1-я, 2-я, 3-я, 4-я, 5-я, 6-я Новгородская, ул. Искорская, ул. Степная, ул. Целинная, ул. Пороховая».

Проверкой установлено, что заявителем ведутся строительные работы в отсутствие разрешения на строительство, объем выполненных работ на указанном объекте по сравнению с объемом работ, выявленным в ходе проведения визуального осмотра 10.07.2013 (в рамках предыдущей проверки, проведенной в период с 03.07.2013 по 31.07.2013), увеличился, а именно: в период с 01.08.2013 по 10.09.2013 на указанном объекте выполнены работы по устройству траншеи, песчаного основания, укладке трубопровода диаметром Д=63 мм, ПО мм, 160 мм, подсыпке песком, укладке сигнальной ленты и магнитного провода, обратной засыпке газопровода песком с планировкой на участках от УП20 до т.5 (Д=63 мм), от т. 10 до УПЗЗ (Д=630 мм), от УП11 до ПКЗ+62,5 (Д=110 мм), от ПКЗ+62,5 до ПК4+40,5 (Д=63 мм), от ПК2 до ПК1+21 (Д=160 мм), от ПК1+21 до ПКО+95,2 (Д=160 мм), от ПКО+9,0 до ПКО+85,5 (Д=110 мм), от ПК0+35,0 до ПК0 (Д= 110 мм).

По результатам проверки составлен акт от 22.11.2013 № 623л-2013.

По факту выявленного нарушения, выразившегося в организации учреждением строительства без разрешения, должностным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении от 13.12.2013 №1-215, по результатам рассмотрения которого 27.12.2013 в отношении учреждения вынесено постановление №188. Данным постановлением учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 600 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, полагая его незаконным, подлежащим отмене, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений, а также оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключение временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В силу положений ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. 4 - 6 данной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов.

Выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе,  если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N11).

На основании Муниципального контракта №17 от 21.05.2012 МКУ «Управление строительства города Перми» является заказчиком – ООО «УралСтройГарант» подрядчиком при строительстве объекта капитального строительства «Строительство газопроводов и газификация жилых домов в микрорайоне Вышка-2 города Перми, в том числе ул. Новгородская 1-я, ул. Новгородская 2-я, ул. Новгородская 3-я, ул. Новгородская 4-я, ул. Новгородская 5-я, ул. Новгородская 6-я, ул. Искорская, ул. Степная, ул. Целинная, ул. Пороховая», следовательно, учреждение является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Административным органом в ходе проверки установлен, материалами дела подтверждается факт осуществления учреждением на вышеуказанном объекте капитального строительства выполнения строительных работ без соответствующего разрешения на строительство, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Доводы учреждения о том, что в проверяемый период фактически на объекте строительные работы не проводились, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что объем строительно-монтажных работ, выполненных на объекте, с момента ранее проведенной проверки (в июле 2013 года – акт проверки от 30.07.2013 №384л-2013) увеличился.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 22.11.2013 № 623л-2013 с приложением фото-таблицы и подтверждается записями в общем журнале работ по строительству объекта, из которого следует, что 01.08.2013, с 05.08.2013 по 08.08.2013, с 09.09.2013, 10.09.2013 на объекте осуществлялись строительно-монтажные работы. Иного заявителем не доказано.

Доводы учреждения об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство спорного объекта, судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены.

Часть  4 ст.  20 Закона Пермского края №805-ПК от 14.09.2011 «О градостроительной деятельности в Пермском крае» предусматривает случаи отсутствия у застройщиков обязанности по получению разрешения на строительство, в том числе, в случае строительства, реконструкции в границах населенного пункта сетей инженерно-технического обеспечения (тепло-, газо-, электро-, водоснабжения, водоотведения, связи и др.), предназначенных для присоединения объекта (здания, строения, сооружения, реконструируемого объекта, объекта незавершенного строительства), до точки подключения к системам тепло-, газо-, электро-, водоснабжения, водоотведения, связи и др.

Из буквального толкования нормы, как верно указано судом первой инстанции, следует, что в данном случае учреждение обязано получить разрешение, поскольку вопрос касается подключения к сети не объекта как такового, а многочисленных домовладений, расположенных на территории  города  Перми. 

Долгосрочная целевая программа «Газификация в микрорайонах индивидуальной застройки города Перми на 2012-2017 г.г.» не рассчитана на строительство газопровода  лишь в целях присоединения одного определенного объекта в границах конкретного населенного пункта к общей сети газоснабжения. Ею предусматривается строительство уличных газопроводов в микрорайонах индивидуальной застройки на территории  города Перми в соответствии с паспортом долгосрочной целевой программы.

Таким образом, строительство спорного объекта не подпадает под исключения, предусмотренные ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, ч. 4 ст. 20 Закона Пермского края от 14.09.2011 №805-ПК.

Тот факт, что учреждению в отношении аналогичного объекта письмом Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми от 29.12.2012 исх. № И-22-01-05-3959 было отказано в выдаче разрешения ввиду отсутствия необходимости его получения, апелляционным судом не принимаются во внимание, как не подтверждающие позицию заявителя.

Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу №А50-8500/2013 была установлена необходимость получения разрешения на строительство данного объекта капитального строительства, в выдаче разрешения по которому вышеуказанным письмом Департамента учреждению было отказано.

Факт необходимости получения разрешения на строительство спорного объекта также подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2013 по делу №А50-19056/2013, в рамках которого рассматривалась законность вынесенного инспекцией постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ по итогам проверки в июле 2013 года. 

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения,