Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А60-42512/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 №17АП-4861/2014-ГК

г. Пермь                                                                        

30 мая 2014 года                                                                    Дело №А60-42512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца (ЖСК "Исток"): Хонина Е.В. (доверенность от 15.05.2013, паспорт),

от ответчика (ЖСК "ЗВЕЗДА"): Корешникова Н.Р. (доверенность от 11.02.2014, паспорт),

в отсутствие представителей третьих лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЖСК "Исток",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2014 года

по делу № А60-42512/2013,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ЖСК "Исток" (ОГРН 1069670037326, ИНН 6670112631)

к ЖСК "ЗВЕЗДА" (ОГРН 1036603515288, ИНН 6670029782)

третьи лица: ООО «СРЕДУРАЛЖИЛСТРОЙ» (ОГРН 1036603488888,             ИНН 6660124733), Администрация г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661), ООО «Управляющая компания «Главсредуралстрой»  (ОГРН 1046603525572, ИНН 6670065685), ООО «Средуралжилстрой 1»       (ОГРН 1046603487677, ИНН 6670050495), Смирнов Михаил Викторович

о взыскании убытков,

установил:

ЖСК "Исток" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЖСК "ЗВЕЗДА" (далее – ответчик) о взыскании 2 869 028 руб. 90 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору простого товарищества на строительство коттеджного поселка от 03.03.2006, подписанного между ЖСК "Исток", ЖСК "ЗВЕЗДА", ООО «Управляющая компания «Главсредуралстрой», ООО «Средуралжилстрой», ООО «Средуралжилстрой-1».

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Средуралжилстрой», Администрация г. Екатеринбурга, ООО «Управляющая компания «Главсредуралстрой», ООО «Средуралжилстрой1», Смирнов Михаил Викторович (определение от 11.12.2013).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2014 в иске отказано.

Истец, ЖСК "Исток", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что решение принято с нарушением норм права. Истец отмечает, что с его стороны все обязательства по договору простого товарищества от 03.03.2006 выполнены в полном объеме. По мнению истца, срок исковой давности по заявленному требованию начинает течь с даты вступления решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2012 по делу №2-3924/6(12) в законную силу. Истец не согласен с выводами суда относительно отсутствия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и исполнением ответчиком обязанностей застройщика коттеджного поселка.

Ответчик, ЖСК "ЗВЕЗДА", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, ООО «Средуралжилстрой», представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ООО «Управляющая компания «Главсредуралстрой», представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии акта приема-передачи выполненных работ (услуг) от 02.03.2011, копии искового заявления о взыскании убытков по договору простого товарищества, копии определения суда о принятия дела к производству от 19.03.2012, копии справки от 24.06.2010 о полной оплате паевого взноса, копии чеков от 02.03.2011 и 16.07.2009.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств истцом суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены истцом в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанных доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Дополнительные доказательства возвращены представителю истца в судебном заседании.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке  ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ЖСК «Исток», ЖСК «Звезда», ООО «Управляющая компания «Главсредуралстрой», ООО «Средуралжилстрой», ООО «Средуралжилстрой-1» подписан договор простого товарищества на строительство коттеджного поселка от 03.03.2006, согласно условиям которого (пункт 1.1) товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства и ввода в эксплуатацию жилых домов в коттеджном поселке 74 индивидуальных двухэтажных коттеджей на земельном участке, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, Октябрьский район, п. Малый Исток, площадью 10,7 га, до момента сдачи объектов в эксплуатацию.

В соответствии с договором простого товарищества на строительство коттеджного поселка от 03.03.2006 ЖСК «Исток», ЖСК «Звезда», ООО «Управляющая компания «Главсредуралстрой», ООО «Средуралжилстрой», ООО «Средуралжилстрой-1» приняли на себя следующие обязательства:

- ЖСК «Исток» (товарищ 1) – осуществлять финансирование строительства за счет собственных и привлеченных средств (п. 2.1, 4.1 договора),

- ЖСК «Звезда» (товарищ 2) – осуществлять функции заказчика (п. 2.2.2, 4.2.3 – 4.2.8 договора),

- ООО «Управляющая компания «Главсредуралстрой» (товарищ 3) – от своего имени, но за счет кооператива заключать договоры с подрядчиками и поставщиками во исполнение обязательств по договору, а также выполнять подрядные работы в соответствии с приложением №1 к договору (п. 2.3, 2.3.3, 4.3.2, 4.3.5 договора),

- ООО «Средуралжилстрой» (товарищ 4) – выполнять собственными силами либо с привлечением третьих лиц строительно-монтажные работы (п. 2.4, 4.4.1 договора),

- ООО «Средуралжилстрой 1» (товарищ 5) – выполнять функции заказчика-застройщика и выполнить работы, предусмотренные приложением №2 к договору (п. 2.5, 4.5 договора).

В соответствии с п. 3.1.1 договора ЖСК «Исток» передан коттедж, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пос. Малый Исток, пер. Туманный, д. 9.

Указанный коттедж был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2008 №RU 66302000-417/08, выданным Администрацией города Екатеринбурга на основании заявления ЖСК «Звезда».

21.07.2006 между ЖСК «Исток» (кооператив) и Смирновым Михаилом Викторовичем (пайщик) подписан договор о внесении паевого взноса на приобретение коттеджа через ЖСК «Исток» №МИ-17, в соответствии с которым пайщик обязуется в соответствии с уставом кооператива, его внутренними документами и настоящим договором внести сумму паевого и иных взносов после чего принять в собственность коттедж с гаражом, площадью 184,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пос. Малый Исток, пер. Туманный, д. 9.

Смирнов Михаил Викторович в рамках дела №2-3924/6(12) обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ЖСК «Исток», ЖСК «Звезда», ООО «Управляющая компания «Главсредуралстрой», ООО «Средуралжилстрой», ООО «Средуралжилстрой-1» о взыскании солидарно 2 869 028 руб. 90 коп., в том числе убытки, причиненные невыполнением и некачественным выполнением строительно-монтажных работ в размере        2 405 202 руб., стоимость услуг по выполнению работ на сумму 346 497 руб. 08 коп., стоимость материалов, использованных для монтажа кровли в размере      77 329 руб. 82 коп., стоимость услуг по проведению строительно-технических и иных экспертных исследований объекта на сумму 40 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2012 по делу №2-3924/6(12) иск Смирнова Михаила Викторовича к ЖСК «Исток» удовлетворен частично, с ЖСК «Исток» в пользу Смирнова Михаила Викторовича взысканы убытки в размере 1 618 826 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг специалиста 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 294 руб. 13 коп. В иске Смирнова Михаила Викторовича к ЖСК «Звезда», ООО «Управляющая компания «Главсредуралстрой», ООО «Средуралжилстрой», ООО «Средуралжилстрой-1» отказано.

Определением Свердловского областного суда от 13.03.2013 по делу №33-2551/2013 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2012 по делу №2-3924/6(12) в части взыскания с ЖСК «Исток» в пользу Смирнова Михаила Викторовича убытков в размере 1 618 826 руб. 90 коп. изменено в сторону увеличения суммы до 2 829 028 руб. 90 коп. Кроме того, с ЖСК «Исток» в пользу Смирнова Михаила Викторовича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 345 руб. 14 коп. В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2012 по делу №2-3924/6(12) оставлено без изменения.

Вышеназванными судебными актами суда общей юрисдикции установлено, что правоотношения между ЖСК «Исток» и Смирновым Михаилом Викторовичем возникли в силу заключенного договора о внесении паевого взноса, но не в связи с реализацией договора простого товарищества, заключенного ЖСК «Исток» и ЖСК «Звезда», ООО «Управляющая компания «Главсредуралстрой», ООО «Средуралжилстрой», ООО «Средуралжилстрой-1». Также судом общей юрисдикции установлено, что в процессе строительства коттеджа имели место различные отступления от проекта, недоделки, некачественное выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами суда общей юрисдикции, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В рамках настоящего дела истец ссылаясь на то, что не производил никаких действий по строительству коттеджа, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, пос. Малый Исток, пер. Туманный, д. 9, а осуществлял только функции инвестора, просит взыскать с ЖСК «Звезда» 2 869 028 руб. 90 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору простого товарищества на строительство коттеджного поселка от 03.03.2006, подписанному между ЖСК «Исток», ЖСК «Звезда», ООО «Управляющая компания «Главсредуралстрой», ООО «Средуралжилстрой», ООО «Средуралжилстрой-1».

При этом истец полагает, что заявленная сумма убытков возникла у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору простого товарищества на строительство коттеджного поселка от 03.03.2006 (возведение объекта с ненадлежащим качеством).

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Представленный  в материалы дела договор простого товарищества на строительство коттеджного поселка от 03.03.2006 не содержит условий о разграничении ответственности сторон по данному договору.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением